Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2022 от 31.08.2022

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-454/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

помощнике судьи Каськовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Лаась М.Л.

потерпевшего В.А.О.,

подсудимого Курбакова Д.А.,

защитника – адвоката Сковородко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Курбакова Д.А., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Курбаков Д.А., используя найденную на участке местности в 10 м от адрес банковскую карту <данные изъяты> предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в том же банке в филиале по адресу: адрес, на имя В.А.О., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 34 минут 3.08.2022 похитил с указанного банковского счета денежные средства В.А.О. путем оплаты товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 109 рублей 98 копеек, 209 рублей 97 копеек и 429 рублей; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 172 рубля 96 копеек; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес в сумме 661 рубль.

Похищенными денежными средствами Курбаков Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив В.А.О. материальный ущерб на общую сумму 1 582 рубля 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый Курбаков Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 3.08.2022 около 15 часов он проходил мимо адрес и в 10 метрах от него обнаружил на земле банковскую карту <данные изъяты> зелёного цвета, которую поднял и решил совершить покупки за счёт денежных средств, находящихся на данной банковской карте. Он зашёл в магазин <данные изъяты> расположенный в адрес, где совершил две покупки с помощью данной карты, после чего проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный в адрес, затем проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный в адрес, и вновь пошёл в магазин <данные изъяты> расположенный в адрес. В указанных магазинах он приобретал товары, оплачивая их найденной банковской картой. После чего он пошёл домой и по дороге данную карту выбросил. В тот же день вечером пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённом преступлении. Потерпевшему возместил ущерб в сумме 3 000 рублей, принёс извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.А.О. и свидетеля К.Г.Р., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С.А.С., чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший В.А.О. показал суду, что у него была банковская карта <данные изъяты> на которую он получает пенсию по потере кормильца. Счёт данной карты он открывал в отделении банка, расположенного по адресу: адрес на своё имя. 3.08.2022 около 15 часов он ходил в магазин <данные изъяты> расположенный в адрес, где совершил покупки, оплатив их данной картой, после чего пошёл домой. Около 17 часов того же дня, когда он находился дома, обнаружил, что в приложение <данные изъяты> пришли уведомления о совершении покупок в магазинах, которые он не производил на сумму 1 582 рубля 90 копеек, после чего обнаружил пропажу своей банковской карты. В связи с этим, он заблокировал свою банковскую карту и обратился в полицию. В ходе предварительного расследования Курбаков Д.А. принёс ему свои извинения, возместил ущерб на сумму 3 000 рублей, претензий к нему не имеет, они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении Курбакова Д.А. в связи с примирением.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 3.08.2022 работая по заявлению В.А.О. о хищении денежных средств с банковского счёта, было установлено, что все покупки произведены одним человеком. Он изъял видеозапись из магазина <данные изъяты> с помощью съёмки на свой мобильный телефон. Впоследствии была установлена личность человека, производившего указанные покупки – Курбаков Д.А.

Показаниями свидетеля К.Г.Р. установлено, что Курбаков Д.А. приходится ей сыном, проживает вместе с ней, обучается в Омском монтажном техникуме. По окончанию третьего курса техникума ездил на производственную практику в адрес, где заработал 150 тыс. рублей, в связи с чем потребности в денежных средствах у них не было. О случившемся знает со слов сына. Характеризует сына положительно, последний состоит в добровольной народной дружине <данные изъяты>, помогает правоохранительным органам.

Кроме того, вина Курбакова Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адрес, магазина <данные изъяты> по адрес, магазина <данные изъяты> по адрес зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 39-49);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2022, согласно которому осмотрены справки по операциям приложения <данные изъяты> реквизиты счёта карты (л.д. 29-32);

- протоколом выемки от 10.08.2022, в соответствии с которым у свидетеля С.А.С. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2022, в соответствии с которым осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске (л.д. 57-59).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Курбакова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Курбакова Д.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Курбаков Д.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего, путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Курбакова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Курбакову Д.А. руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обучается, по месту учёбы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Курбакова Д.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Курбакова Д.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, молодой возраст подсудимого, оказание содействия правоохранительным органам, участвуя в добровольной народной дружине <данные изъяты>. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче полных, изобличающих его пояснений до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Подсудимый никаких данных, ранее органам расследования не известных не представил. Его признательные показания учтены судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Курбакову Д.А. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о личности, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Курбакова Д.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от отбывания назначенного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить Курбакова Д.А. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный им вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 350 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Курбакова Д.А. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░, CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░/░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-454/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░