Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-1106/2022;) ~ М-1089/2022 от 13.10.2022

УИД №RS0№-31 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 января 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина А. А. к ООО 2», в лице конкурсного управляющего -Станововой З. А., о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО , в лице конкурсного управляющего-Станововой З.И., о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 262 202, 49 рубля, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 31 239,96 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и денежной компенсации за задержку их выплат в размере 324 802, 27 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности ведущего инженера материально-технического снабжения. Уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (ликвидация организации). При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

В настоящее судебное заседание истец Шарифуллин А.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Круглов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО , в лице конкурсного управляющего - Станововой З.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении слушания дела суд не просил.

Суд, учитывая мнение представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Республики Коми № А29-15502/2020 от дд.мм.гггг. ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство

Между сторонами дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №, истец Шарифуллин А.А. принят на работу в ООО «Стандарт-2» на должность ведущего инженера материально-технического снабжения.

Шарифуллин А.А. уволен из ООО дд.мм.гггг. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по ликвидации организации) (л.д.20).

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес представителя ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 25.10.2022, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Представитель ответчика мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представила, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразила, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление представителем ответчика доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, наличие которой подтверждается расчетными листками истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в размере, расчет которого произведен стороной истца и не оспоренном ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, при увольнении ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, возложив на ООО , в лице конкурсного управляющего Станововой З.А. обязанность произвести начисление и выплатить в пользу истца денежную компенсацию за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 62 378,15 рублей, расчет которой представлен истцом и не оспорен представителем ответчика.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 9 382,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарифуллина А. А. к ООО , в лице конкурсного управляющего - Станововой З. А., о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью , в лице конкурсного управляющего - Станововой З. А., в пользу Шарифуллина А. А. задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 262 202, 49 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 31 239, 96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку их выплат, в размере 324 802,27 рубля, всего: 618 244, 72 (шестьсот восемнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 72 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Станововой З. А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий-подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина