Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-448/2022 .

поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 25 октября 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Быкова Д.А.,

подсудимого Нестерова С.А.,

при секретаре Подцикиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова С. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Первомайским районным судом <Адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

Дата Дзержинским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда <Адрес> от Дата) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Купинского районного суда <Адрес> от Дата и от Дата) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказание по приговору от Дата, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нестеров С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У Нестерова С.А., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 4 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного ареста сроком на 11 суток, Дата в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения в <Адрес>.10 по <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, Нестеров С.А., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла марки «марка», без государственного регистрационного знака, стоящего около <Адрес>, завел двигатель вышеуказанного механического транспортного средства и поехал в сторону <Адрес>, где в пути следования Дата в 06 часов 20 минут указанный мотоцикл под управлением Нестерова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» недалеко от <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Нестеров С.А. управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <Адрес> от Дата.

После чего, Нестеров С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Нестеров С.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых водительских прав он не имеет, так как в автошколе никогда не обучался, но навык вождения у него хороший. Дата в <Адрес> мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Зимой Дата года по объявлению на сайте «Авито» он купил кроссовый мотоцикл модели «марка» без документов, мотоцикл стоял в гараже около дома его проживания: <Адрес>. Дата он с вечера, находясь дома, пил алкогольное пиво до 04 часов Дата. Около 06 часов Дата он решил съездить на мотоцикле за сигаретами в круглосуточный павильон расположенный на «<Адрес>». Около 06 часов Дата он вышел из дома, выгнал из гаража стоящего во дворе <Адрес>, мотоцикл, сел за руль, завел двигатель и поехал, проезжая по <Адрес> недалеко от <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. При разговоре сотрудник сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное перед тем как сеть за руль мотоцикла, он не стал отрицать и ответил, что пил дома алкогольное пиво, а затем поехал в магазин за сигаретами. На место пригласили понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он отказался, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль мотоцикла, он дома пил пиво. От медицинского освидетельствования он также отказался. Свой мотоцикл в настоящее время он продал (л.д.38-39). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, однако у его родственников есть гараж, который находится в паре домов от его дома, где он периодически ставил свой мотоцикл, но в тот день мотоцикл стоял не в гараже, а возле его дома.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата он совместно с напарником И. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес>. Дата около 06 часов проезжая по <Адрес> ими был замечен движущийся в сторону <Адрес> водитель, управляющий мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, без шлема. Было принято решение проверить данного водителя. Водитель был остановлен недалеко от <Адрес> и приглашен в патрульный автомобиль. Водитель представился Нестеровым С.А., при разговоре от Нестерова исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за руль механического транспортного средства, Нестеров не отрицал данный факт. В присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении Нестерова от управления транспортным средством. В присутствии понятых Нестерову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что Нестеров отказался, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Нестеров также собственноручно написал «Отказываюсь» поставив свою подпись. При проверке по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что Нестеров С.А. Дата был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Нестерова усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.31-32).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» в присутствии понятых, Нестеров С.А. был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «марка», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого Нестеров С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № Номер от Дата согласно которого в присутствии понятых Нестеров С.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес>, согласно которого задержан мотоцикл «марка» без г/н, которым управлял Нестеров С.А., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.10).

Сервисными данными и характеристиками мотоцикла «марка» (л.д.14-16).

Копией постановления мирового судьи 4 судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Нестеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (л.д.26-27), которое отбыто Дата (л.д.28).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ находясь в состоянии опьянения сел за руль мотоцикла, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>, где в пути следования Дата в 06 часов 20 минут указанный мотоцикл под управлением Нестерова С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» недалеко от <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования подсудимого на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания Нестерова С.А. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также, указав, что подсудимый сел за руль мотоцикла, стоящего около <Адрес>, что не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «..., обусловленные болезнью», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей сожительницы, наличие на иждивении у подсудимого близкого родственника (бабушки).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние беременности сожительницы подсудимого суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, каких-либо документов, подтверждающих данный факт суду также не было предоставлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая ха░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.75, 76, 76.1, 76.2 ░░░ 78 ░░ ░░ ░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-448/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.