Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2022 от 29.09.2022

УИД №

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

защитника ФИО13,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 19 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 19 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Свидетель №5 на первом этаже здания Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Свидетель №5 при прохождении досмотровой зоны, расположенной в вышеуказанном здании, ошибочно взяла с досмотровой тумбы мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, сообщил Свидетель №5 сведения о своем намерении вернуть его Потерпевший №1 При этом, подсудимый не имел намерения и желания возвращать мобильный телефон потерпевшему. Свидетель №5, не осведомлённая о преступном умысле ФИО2 передала подсудимому принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон. После чего, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1имущество, а именно: мобильный телефон «РОСО Х3 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не приставляющую, сим-карту оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного расследования. ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после того, как его жена сообщила, что случайно взяла чужой телефон на пункте досмотра автовокзала и попросила возвратить телефон законному владельцу, он отошел от нее с целью создать видимость возврата сотового телефона потерпевшему. Однако, возвращать он его не собирался, так как желал оставить телефон себе для личного пользования.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14.00 часов до 15.00 часов с участием Потерпевший №1и подсудимого ФИО2, произведен осмотр помещения Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был упакован в установленном законом порядке (л.д.№, №), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в здании Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «POCO X3 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены предметы и документы, выданные им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» и сим-карта оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером № (серийный №) (т. № л.д. №).

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что примерно в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При входе в помещение указанного автовокзала расположен контрольно-досмотровый пункт, состоящий из рамки-металлодетектора и досмотровой ленты, между которыми расположена деревянная тумба, на которую прибывающие пассажиры выкладывают различные предметы, чтобы пройти досмотр через рамку-металлодетектора и попасть в здание автовокзала. Потерпевший №1, проходя досмотр, предварительно выложил на указанную деревянную тумбу принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей, снабженный прозрачным силиконовым чехлом, который материальной ценности для него не представляет, а также в мобильном телефоне находились 2 сим-карты: сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, и сим-карта оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Потерпевший №1 также положил на досмотровую ленту свою ручную кладь. После прохождения досмотра, он забрал с ленты ручную кладь и направился к кассам, чтобы приобрести билет на автобус к адресу его проживания, то есть в <адрес>. Примерно через 5 минут после прохождения досмотра, он захотел посмотреть время, однако обнаружил отсутствие его мобильного телефона, в связи с чем, поспешил вернуться к контрольно-досмотровому пункту, где на тумбе он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. После чего он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о хищении вышеуказанного мобильного телефона. Ущерб для него является значительным ввиду того, что у него отсутствует постоянный источник дохода, так как он временно не работает. После его обращения к сотрудникам полиции, имибыл задержан ранее незнакомый ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, при этом подсудимый в присутствии всех участвующих лиц пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения. После чего в ходе указанного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон «POCO X3 Pro», который также находился в прозрачном силиконовом чехле, вместе с двумя вышеуказанными сим-картами. Он сразу понял, что это его телефон, поскольку опознал его по визуальным признакам, чехлу, заставке. По окончанию производства осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, подтверждая тем самым достоверность отображенных в нем сведений. При этом Потерпевший №1 пояснил, что изначально он ошибся в указанном им периоде времени, поскольку согласно представленной видеозаписи хищение произошло в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а факт кражи он обнаружил в указанный день примерно в 12 часов 21 минуту, поскольку в это время он обратился к сотруднику транспортной безопасности (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, произведенного в здании Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, где также принимали участие второй понятой, Потерпевший №1, ФИО2 и сотрудники полиции, в том числе эксперт. Было осмотрено помещение Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, пункт досмотра, расположенный при входе в его здание. Потерпевший №1 пояснил, что на тумбе, расположенной на контрольно-досмотровом пункте указанного автовокзала, он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО», для того, чтобы пройти досмотр.Затем потерпевший направился в кассовую зону, чтобы купить билеты на автобус в <адрес>, где и обнаружил отсутствие телефона. Вернувшись на контрольно-пропускной пункт автовокзала, потерпевший на тумбе свой телефон не обнаружил.Затем ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что с тумбы, расположенной на контрольно-досмотровом пункте автовокзала, его супруга по ошибке взяла не свой мобильный телефон, при обнаружении данного факта отдала телефон ему с просьбой найти собственника и вернуть его.Однако, ФИО2, забрав телефон у гражданской супруги, решил оставить данный мобильный телефон для личного пользования, тем самым похитил его. После чего в служебном помещении, расположенном на втором этаже Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, ФИО2 указал на обнаруженный и изъятый у него мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле и с 2-мя сим-картами, как на похищенный. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, подтверждая достоверность отображенных в нем сведений. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, а также при производстве осмотра места происшествия ни на кого из участвующих лиц психического, либо физического воздействия не оказывалось(т. № л.д. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, что он состоит в должности сотрудника ПТБ, в его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на территории АО «ДонАвтовокзал» - Главный автовокзал г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в качестве старшего смены ПТБ., когда в 12 часов 21 минуту к нему обратился, Потерпевший №1,который пояснил, что он проходил досмотр на контрольно-досмотровом пункте Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону. При прохождении досмотра потерпевший на деревянной тумбе, установленной на указанном контрольно-досмотровом пункте, оставил мобильный телефон, который на момент обращения Потерпевший №1 отсутствовал. Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо обратиться в полицию с заявлением о хищении его мобильного телефона, после чего проводил его к сотрудникам полиции, несущим службу на территории автовокзала. Кроме того, позднее ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, был выявлен и задержан мужчина, причастный к указанному хищению (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он состоит в должности инспектора СОООП ЛО МВД России в аэропорту Платов, с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршрутах патрулирования на территории обслуживания.В настоящий момент он откомандирован в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, на маршрут патрулирования, расположенный в здании Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории. Примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданинПотерпевший №1 который сообщил, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон.Свидетель №4 совместно со стажером по должности ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 и оперуполномоченным ОСО УР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 были предприняты меры к установлению лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1Указанные лица просмотрели записи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании вышеуказанного вокзала.В результате осмотра было установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон на досмотровом пункте Главного Автовокзала похитил неустановленный мужчина. По зафиксированным камерами видеонаблюдения приметам ими на посадочной платформе отправлений рейсовых автобусов был обнаружен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился совместно с гражданской супругой - Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которые намеревались уехать. Затем ФИО2 совместно с Свидетель №5 добровольно проследовали в служебное помещение, расположенное на втором этаже Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону для дальнейшего разбирательства, куда также была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 дал пояснения, что его супруга Свидетель №5 взяла по ошибкена досмотровом пункте Главного Автовокзала г. Ростова-на-Дону, чужой сотовый телефон и попросила ФИО2 найти собственника и вернуть его.Однако подсудимый оставил мобильный телефон себе для личного пользования, о чем жене ничего не сказал (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она проживает совместно сосвоей семьей: гражданским супругом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с их совместными детьми - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и ребенком находились в г. Ростове-на-Дону. Они приехали на Главный Автовокзал г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, для того, чтобы направиться в <адрес> через <адрес>. На входе указанного автовокзала расположен досмотровый пункт, который представляет собой ленту для сканирования ручной клади, а также рамку-металлодектор.К досмотровому пункту установлена деревянная тумба, на которую проходящие досмотр люди выкладывают содержимое карманов и металлические предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут они проходили через указанный досмотровый пункт. Сначала прошел ФИО2, а за ним сразу она. Предварительно и ФИО2 и Свидетель №5 выложили на деревянную тумбу принадлежащие им мобильные телефоны, после чего прошли через рамку-металлодетектор, и она забрала, как она на тот момент подумала, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего они направились к кассам автовокзала, чтобы приобрести необходимые билеты. По пути к кассам она обнаружила, что находящийся при ней мобильный телефон ей не принадлежит. Свидетель №5 поняла, что по ошибке забрала с тумбы на досмотре не свой телефон, о чем сразу сообщила ФИО2 и попросила его найти собственника и вернуть ему телефон, после чего его передала ФИО2Затем ФИО2 куда-то отошел, как она поняла искать владельца телефон. Спустя буквально 1-2 минуты ФИО2 вернулся и сообщил ей, что телефон верн<адрес> того как они приобрели билеты, они направились на посадочные платформы автовокзала, чтобы уехать в <адрес>, однако уехать они не успели, так как к ним подошли сотрудники полиции. Свидетель №5 поняла, что ФИО2 не вернул телефон собственнику, а оставил его себе. После чего ФИО2 добровольно последовал с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства (т. № л.д. №).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме как это указано в описательно-мотивировочной части приговора полностью нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и иными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения в судебном заседании и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения имели основания оговаривать ФИО11, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого оконченного состава преступления, суд полагает, что ФИО11 совершил оконченное преступление, так как, он узнав, что его жена Свидетель №5 по ошибке взяла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не принял мер к его возвращению, а распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, после чего в результате принятых мер сотрудниками полиции по поиску виновного лица в хищении был задержан.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном,активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.№,№), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (л.д.№), положительно характеризуется по месту жительства соседями, его состояние здоровья и молодой возраст – 20 лет, на иждивении имеет двух малолетних детей 2019 года и 2021 года рождения(л.д.№), что ^{признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и позволяет суду назначить} ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ и л.д. №, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при деле, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: О.Д. Борохова.