Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 26.06.2024

№10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                             г. Благовещенск РБ                                

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

осужденной Сакериной Е.А. по видеоконференц-связи, защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сакериной Е.А. и адвоката Клокова О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ (мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сакерина Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сакериной Е.А. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Изучив приговор суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Сакерина Е.А. признана виновной в совершении двух краж у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сакерина Е.А. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, применив более мягкий его вид – принудительные работы. Указывает, что не в полном мере учтено активное способствование раскрытию дела, тяжелые жизненные обстоятельства, что прошла реабилитацию. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отходила полностью, но в соответствии со ст. 70 УК РФ оно присоединено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах осужденной Сакериной Е.А. просит приговор изменить. Указывает, что совершенные преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление, наказание является чрезмерно суровым, проверка показаний на месте не учтено активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, просит смягчить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении Благовещенский межрайонный прокурор предлагает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представили документы об оплате штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы о болезни осужденной.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, и полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, оно является законным и обоснованным.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Сакерина Е.А. вину в совершении преступлений признала. Выводы суда о виновности в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевшей Галимзяновой И.Н., свидетелей по делу, самой осужденной, исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сакериной Е.А. оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Их показания получены после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно как два преступления.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденной, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается, поскольку ее умысел, на хищение имущества Потерпевший №1 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно.

Так из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сакерина Е.А. похитила золотое кольцо потерпевшей, сдала в ломбард, распорядившись похищенным по своему усмотрению и больше она не планировала хищение у этой потерпевшей, однако ДД.ММ.ГГГГ она пришла к потерпевшей, устроила скандал по поводу якобы оставленной цепочки, и увидев сумку потерпевшей решила вновь совершить хищение, что и сделала по вновь возникшему умыслу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, хищение золотых колец, осужденной совершены в разное время, с вновь возникшим самостоятельным умыслом, со значительным разрывом по времени.

При назначении вида и размера наказания за совершение преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни.

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости суд назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, то, что при проверке показаний на месте осужденная показал свои действия в момент совершения преступления, сведения о которых уже были известны органам следствия из показаний потерпевшей, а также, что при допросе в качестве подозреваемого свою вину признала, само по себе об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления не свидетельствует. Все фактические обстоятельства совершенных преступлений были уже известны органам следствия.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, следует учесть смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Сакериной Е.А., согласно медицинской справки медчасти <данные изъяты> Сакерина Е.А. имеет заболевание – <данные изъяты>; согласно данным ГБУЗ РБ Благовещенская РБ у нее ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи назначенное наказание подлежит смягчению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сакерина Е.А. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам УИИ Сакерина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного наказания.

В период условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ. не явилась в инспекцию без уважительных причин, с осужденной проведены профилактические беседы, отобраны объяснения, вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Сакерина ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Даннное свидетельствует, что условно осужденная в период испытательного срока вела себя отрицательно, надлежаще не выполняла возложенные на нее обязанности.

При таких данных, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменено обоснованно, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, вопреки доводам жалобы, оснований для применения принудительных работ не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, что штраф в размере 10 000 рублей по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, что принимается также во внимание.

Необходимо уточнить, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Сакериной Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что в приговоре не приведено.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены, приговора не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденной Сакериной Е.А. и адвоката Клокова О.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ (мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сакериной Е.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденной;

- назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

- назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сакериной Е.А. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Сакериной Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Дело 1-7/2024 Мировой судья Лапука Л.Н.