Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Мусалимова .... – Шигапова ..., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимова ... к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «...» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Мусалимов .... обратился в суд с иском к АО «...» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 56650 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обосновании требований, что < дата > истцом в адрес Финансового уполномоченного подано обращение. По результатам данного обращения Финансовым уполномоченным < дата > принято решение № ... которым требование Муслимова .... к АО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мусалимова .... неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с < дата > по дату фактической выплаты в размере 209000.

Согласно решению Калининского районного суда ... РБ от < дата > по делу ..., взыскана неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 209300 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от < дата > вступило в законную силу < дата >, но исполнено только < дата >. на сумму 119301 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ исковые требования Мусалимова ... к АО «...» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 56650 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворены частично.

В пользу Мусалимова Р... взыскан штраф в размере 56650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика АО «...» по доверенности Газизуллиной ... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что руководствуясь материалами дела, выводы суда о применении к АО «...» штрафных санкций в порядке ст. 24 ФЗ-124 ошибочны и незаконны.

Истец Мусалимов .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мусалимова ... по доверенности Шигапов .... в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что < дата > вследствие действий Волкова ..... управлявшего транспортным средством ..., г.н. ..., был причинен вред принадлежащему Мусалимову .... транспортному средству ...

< дата > АО «...» произвело выплату в размере 168100 руб., что подтверждается платежным поручением № 77816.

< дата > Мусалимов .... обратился в АО ... с требованием о доплате страхового возмещения в размере 173403 руб. 85 коп., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 641 руб. 60 коп.

< дата > АО ... письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований Мусалимова .... о взыскании с АО ...» доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведении независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от < дата > с АО «...» в пользу Мусалимова .... взыскано 364340 руб. 10 коп., в том числе страховое возмещение в размере 209300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Калининского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «...» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного < дата > № ...-003 с АО «...» в пользу потребителя Мусалимова ... взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, начиная с < дата > по дату фактической оплаты суммы в размере 209300 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Также указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «...» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

< дата > АО ...» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «...» в Калининский районный суд ... с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... исполнение решения приостановлено с < дата > до вынесения решения судом.

Решением Калининского районного суда ... РБ от < дата > решение финансового уполномоченного от < дата > оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Калининского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения, т.е. решение от < дата > вступило в законную силу < дата >.

Решение финансового уполномоченного от < дата > исполнено лишь < дата >, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 56650 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Мусалимова ... к Акционерному обществу ...» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Макс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова