Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 ~ М-2187/2023 от 05.12.2023

Дело№ 2-551/2024

91RS0004-01-2023-002943-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2024 года                                                                                              г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ксендз И.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

    с участием представителя истца - Фарузова В.Ф., ответчика - Кураш К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Меведевой К.Г. к Кураш К.А., третьи лица: Жолобов А.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Медведевой К.Г. – Котариди Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

    - взыскать с Кураш К.А. в пользу Медведевой К.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с Кураш К.А. в пользу Медведевой К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

    - взыскать с Кураш К.А. в пользу Медведевой К.Г. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с Кураш К.А. в пользу Медведевой К.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.10.2023 года по адресу: граница с Херсонской обл. а/д Симферополь-Алушта-Ялта 143 км+500м, водитель Кураш К.А., не имея на тот момент действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до движущейся впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 допустил столкновение, вследствие чего автомобиль «Хюндай Санта фе» откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль «Киа Спортейдж» откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11 В результате указанного ДТП, транспортные средства, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль получили различные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель – ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для установления размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, последняя обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446 300 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчик в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 7 663 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражает против его удовлетворения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 22.10.2023г. в 20 часов 20 минут по адресу: граница с <адрес> а/д Симферополь-Алушта-Ялта 143км+500м, водитель автомобиля «ШКОДА СУПЕР Б» г/н № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» г/н № под управлением водителя ФИО4, в следствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» г/н № под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак № Р745УН96, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082230001294925 от 23.10.2023г., Кураш К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кураш К.А. сторонами истца и ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кураш К.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810082230001294925 от 23.10.2023г, согласно которого Кураш К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем «ШКОДА СУПЕР Б» г/н №.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ШКОДА СУПЕР Б», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Самозанятым гражданином (экспертом-техником) ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак Р745УН96 не просил.

Экспертное заключение № 162210023-0911/23 от 16.11.08.2023 года, составленное Самозанятым гражданином (экспертом-техником) Бочаровым Н.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кура К.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 446 300,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 6300 рублей, представив в обоснование требований договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 44630 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Медведевой К.Г. к Кураш К.А. третьи лица: Жолобов А.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кураш К.А. в пользу Медведевой К.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  И.С.Ксендз