Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2023 ~ М-296/2023 от 26.01.2023

                                                          № 2-3235/2023

    24RS0056-01-2023-000404-87

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 г.                                                                                                           г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Анатолия Сергеевича к Дмитриеву Денису Александровичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов А.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 28.06.2017 между сторонами заключен договор займа №, по которому Дмитриев Д.А. получил от Елфимова А.С. 600 000 рублей сроком до 28.09.2017. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017: основной долг – 600000 рублей, неустойка за период с 29.09.2017 по 10.08.2020 – 175 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.09.2021. Денежные средства были возвращены ответчиком 30.08.2022. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2020 по 15.12.2021 в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму 600 000 рублей до 28.09.2017, он уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 30.08.2022 в размере 600 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 200 рублей.

    Истец Елфимов А.С., его представитель Харитонова О.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Дмитриев Д.А. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

    В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 Елфимов А.С. (заимодавец) заключил с Дмитриевым Д.А. (заемщик) договор денежного займа без процентов № на сумму 600 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Дмитриевым Д.А. суммы займа в размере 600 000 рублей подтверждается подписью ответчика в расписке от 28.06.2017.

Согласно п. 1.2 договора, договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если заемщик не возвращает сумму 600 000 рублей до 28.09.2017, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу 22.09.2021 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017: основной долг – 600 000 рублей, неустойка за период с 29.09.2017 по 10.08.2020 – 175 000 рублей, возврат госпошлины – 15 700 рублей.

Взысканные указанным решением суда денежные средства были возвращены ответчиком истцу путем перечисления на депозит нотариуса 30.08.2022.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2020 по 15.12.2021 в размере 200 000 рублей.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, за период с 16.12.2021 по 30.08.2022.

Размер неустойки за указанный период составляет 4 644 000 рублей, согласно следующему расчету: 600 000 рублей х 3% х 258 дней. Истцом уменьшена сумма неустойки до 600 000 рублей.

Как усматривается из текстов указанных выше судебных актов, участвуя в судебных заседаниях, ответчик заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер неустойки 3% в день (1095% в год), период неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру 19.01.2023.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Дмитриева Дениса Александровича (паспорт №) в пользу Елфимова Анатолия Сергеевича (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 209 200 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 19.06.2023

Копия верна.

Судья:                                                               Н.Н. Горпинич