Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

№10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года с. Бураево

     Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Р.З.,

осужденного Байменова А.А.,

защитников - адвокатов Хайруллина М.Г., Нуртдиновой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байменова А.А. – адвоката Хайруллина М.Г. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, которым Байменов А. АуезхА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан Байменов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором, защитник Байменова А.А. – адвокат Хайруллин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный Байменовым А.А. вред заглажен в размере 20000,00 руб., потерпевшая претензий к нему не имеет, с подсудимым примирились, она его простила, воспитывают общих детей. Байменов А.А. юридически не судим, глубоко раскаялся в совершенном деянии.

Осужденный Байменов А.А. и защитники, потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор в отношении Байменова А.А. является законным и обоснованным, полагал, что доводы защиты не состоятельны.

Проверив материалы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, адвокатов, потерпевшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Байменова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, действия Байменова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байменов А.А. схватился руками за ее шею, сев на нее, стал душить и угрожал словами «Я тебя убью!», ударил ее 2-3 раза по лицу, в тот момент она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая – ее дочь, а Байменов А.А. – бывший зять; ДД.ММ.ГГГГ она их не видела, старшая их дочь прибежала и сказала, что нужно вызывать полицию. Также она видела фотографию дочери в тот день после действий Байменова А.А.

Вина Байменова А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО7, оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, логичны, получены надлежащим образом, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что в настоящее время претензий к осужденному не имеет, так как он компенсировал моральный вред, извинился и они примирились, не является безусловным основанием к прекращению дела.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии такого заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и вместе с тем защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Байменов А.А., степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, следует отметить, что прекращение уголовного дела по обвинению Байменова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Байменова А.А. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан, которым Байменов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, оставить в силе, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хайруллина М.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Маркелова