Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 (2-8049/2023;) ~ М-6583/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2024 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Безбородовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по иску Угроватого Алексея Юрьевича к Саркисян Володе Хачатуровичу о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Угроватый А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2021 г. между ним и ИП Саркисян В.Х. заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., согласно которому Угроватый А.Ю. является покупателем, а ИП Саркисян В.Х является продавцом. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа. В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определёнными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа. Согласно приложению №2М, стоимость товара составляет 180 000 рублей. В силу п. 2.3. договора, покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров, при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу продавца наличными денежными средствами. В случае если оплата товара производится по безналичному расчету с помощью банковской карты, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара. 28.12.2021 г. истец оплатил товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... Также, 28.12.2021 г. истец заключил кредитный договор №... на сумму 72 800 рублей, которая в последующем переведена на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты    заказа, приобретенного у ИП Саркисян Володя Хачатурович, что подтверждается заявлением-анкетой к договору №.... Таким образом, истец оплатил товар на общую сумму в размере 172 800 рублей, следовательно, выполнил условия договора надлежащим образом. Согласно п. 3.1. договора, срок изготовления заказа фабрикой 8 неделя 2022 года, при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определённом п. 2.3 настоящего договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланком заказа. Таким образом, срок поставки товара 27 февраля 2022 г. Однако в указанный срок товар не был передан покупателю. 18.07.2022 г. в адрес ИП Саркисян Володя Хачаторович направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 172 800 рублей и выплатить неустойку в размере 121 824 рубля, в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии. Требования, содержавшиеся в претензии от 18.07.2022 г., ИП Саркисян В.Х. не были удовлетворены. В нарушении условий договора и прав потребителя, товар был передан истцу только 25.01.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.01.2023 г., следовательно, ИП Саркисян В.Х. нарушил сроки поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Угроватый А.Ю., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика - Саркисян В.Х. в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 127 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца –Амосова В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 г. между Угроватым А.Ю. и ИП Саркисян В.Х. заключен договор розничной купли-продажи мебели №..., на основании которого истец приобрела кухонный гарнитур.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа.

В соответствии с п.2.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определёнными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение, имеющих свою цену, перечисленных в бланке заказа.

Согласно приложению № 2М, стоимость товара составляет 180 000 рублей.

В силу п. 2.3. договора, покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товаров, при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу продавца наличными денежными средствами.

В случае если оплата товара производится по безналичному расчету с помощью банковской карты, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму договора не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара.

Установлено, что 28.12.2021 г. истец оплатил товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Также, 28.12.2021 г. истец заключил кредитный договор №... на сумму 72 800 рублей, которая в последующем переведена на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплата заказа, приобретенного у ИП Саркисян Володя Хачатурович, что подтверждается заявлением-анкетой к договору № №...

Таким образом, истец оплатил товар на общую сумму в размере 172 800 рублей (с учетом скидки), следовательно, выполнил условия договора надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. договора, срок изготовления заказа фабрикой 8 неделя 2022 г., при условии своевременного внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определённом п. 2.3 настоящего договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланком заказа.

Таким образом, срок поставки товара 27.02.2022 г.

Однако, в установленный срок, ответчик обязательства по передаче Угроватому А.Ю. товара не исполнил.

18.07.2022 г. истцом в адрес ИП Саркисян В.Х. направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 172 800 рублей и выплатить неустойку в размере 121 824 рубля, в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии.

Вместе с тем, требования, содержавшиеся в претензии от 18.07.2022 г., ИП Саркисян В.Х. не были удовлетворены.

В нарушении условий договора и прав потребителя, товар был передан истцу только 25.01.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.01.2023 г.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за нарушение срока поставки товара, за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2020 г. по 24.01.2023 г., составляет 127 008 руб.

Расчет неустойки является арифметически верным, произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, который, за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2020 г. по 24.01.2023 г., составляет 127 008 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче предварительно оплаченного товара потребителю до 15000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Угроватого А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что обязанность по поставке товара не исполнена ответчиком в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 20-08 от 23.08.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20-08 от 23.08.2023 г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2024 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: