Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2024 от 26.02.2024

УИД: 11MS0029-01-2020-007940-19

№ 11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 22 марта 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Демчук Лилии Фаритовны на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение,

установил:

заочным решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми (резолютивная часть) от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-55/2021 с Корниюк Л.Ф. в пользу КУМИ администрации МО ГО «Воркута» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 67-2016 от 6 октября 2016 г. в размере 2 097,10 руб. (л.д. 35).

От ответчика Демчук (Корниюк) Л.Ф. 26 августа 2022 г. в Горный судебный участок г. Воркуты Республики Коми поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-55/2021, которая определением мирового судьи от 31 августа 2022 г. возвращена по причине того, что в силу положений ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) у неё не возникло право апелляционного обжалования заочного решения суда, поскольку ею не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, поскольку данное решение вступило в законную силу 15 апреля 2021 г. (л.д. 40, 48, 49).

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку Демчук (Корниюк) Л.Ф. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда не обратился, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от реализации им права подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалась, право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у неё не возникло и поданная ею апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Демчук Лилии Фаритовны, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова