Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2020 ~ М-677/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике судьи Михейковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Т.В. к Симаковой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ее сын Симаков А.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «<...>». 19.08.2014 он переоформил данный земельный участок на истца по договору купли-продажи, согласно которому участок продан за 100000 руб. Фактически передачи денег не было. По факту собственником земельного участка остался ее сын. На земельном участке также располагается старый дом, земельный участок отчуждался несколько раз без учета нахождения на нем постройки. Бывшая супруга сына Симакова Л.Н., узнав о том, что дача переписана на истца, уговорила истца переоформить ? земельного участка, где нет постройки, на ее сына – внука истца Симакова А.А. за 100000 руб., тем самым истец оплатит договор купли-продажи между сыном и истцом, но земельный участок с постройками так и останется за сыном истца. Ответчик документы делала сама, истец их не глядя подписала, деньги ответчик истцу не отдала. Копии документов на протяжении нескольких лет хранились у истца, в марте 2019 года она отправила их сыну. Сын, получив документы, также их не посмотрел, пока не приехал на дачу с новой женой, после чего позвонила ответчик и сказала, что это ее дача. Тогда сын ознакомился с документами и узнал, что истец продала весь земельный участок ответчику, а не его половину. О том, что истец подписала договор купли-продажи всего земельного участка, она узнала в июле 2019 года от сына. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 и от 19.08.2014, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика, а по сделке от 19.08.2014 – право собственности истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 36900 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Симаков А.Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Симаков А.Ю. представил заявление, в котором указал на согласие с исковыми требованиями истца. Симакова Л.Н. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, о чем составлена телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Симаков А.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 10:06:0073601:132, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «<...>».

19.08.2014 между Симаковым А.Ю. и истцом Симаковой Т.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно которому участок продан ей за 100000 руб. Покупатель обязалась обеспечить передачу денежных средств продавцу в указанной сумме в срок не позднее 31.08.2014.

Данный договор оспаривается стороной истца по основанию его безденежности. Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, обе стороны пришли к соглашению, что земельный участок должен быть оформлен на Симакову Т.В., поскольку она им пользуется, а Симаков А.Ю. проживает в другом регионе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что воля сторон была направлена на переоформление права собственности на земельный участок на Симкову Т.В. Истец пояснила, что передачи денежных средств по договору фактически не было и не должно быть. Обе стороны договора хотели, чтобы спорный земельный участок принадлежал Симаковой Т.В., которая пользовалась им и возведенной на нем постройкой как дачей.

Документы были представлены сторонами договора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности лично, о чем свидетельствует заявление от 19.08.2014. Предмет договора был передан истцу, подписан соответствующий акт от 19.08.2014.

05.09.2014 Симакова Т.В. подала заявление с просьбой о выдаче ей свидетельства о праве собственности на земельный участок. Симаков А.Ю. в свою очередь подал заявление от 05.09.2014 о прекращении регистрационной записи об ипотеке, что свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в установленный договором срок. Таким образом, претензий по поводу не передачи ему денежных средств за спорный земельный участок Симаковой Т.В. не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, суд отказывает истцу в признании недействительной сделки, заключенной 19.08.2014, поскольку требования истца не основаны на законе.

Относительно требований истца о признании недействительной сделки, заключенной 15.06.2015 между Симаковой Т.В. и Симаковой Л.Н. по основаниям, предусмотренным ст. п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что после переоформления прав на земельный участок на истца, сын истца и бывшая невестка Симакова Л.Н. находились в разводе, но продолжали общаться. Ответчик Симакова Л.Н. приехала на дачу, сын истца Симаков А.Ю. позвонил истцу и предложил переоформить дачу на Симакову Л.Н., истец против этого возражать не стала.

Истец и Симакова Л.Н. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка 15.06.2015, по условиям которого спорный земельный участок продавец продал, а покупатель купил по цене 100000 руб. В договоре указано, что покупатель оплачивает вышеуказанную сумму продавцу при подписании настоящего договора. Представлена рукописная расписка Симаковой Т.В. от 15.06.2015 о том, что ею получены денежные средства за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 15.06.2015 в сумме 100000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что она не знала, что продает земельный участок целиком, а не его половину, а также о том, что денежные средства она не получила, опровергаются представленными документами, которые сторонами договора были сданы в <...> территориальный отдел Росреестра по ... 15.06.2015 лично, были приняты регистрирующим органом, о чем представлена расписка.

Также договор содержит в себе передаточный акт от 15.06.2015 о передаче спорного земельного участка от Симаковой Т.В. Симаковой Л.Н.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки был выдан экземпляр договора купли-продажи.

Таким образом, воля Симаковой Т.В. на продажу земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Истец подтвердила, что договор купли-продажи до 2019 года находился у нее.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Симакова Т.В. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревалась продать только половину земельного участка. Эти доводы являются голословными.

Сведений о том, что на тот момент она страдала каким-либо заболеванием, которое могло привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключением договора, в материалах дела не имеется.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

По данному делу истцом заявлены требования о признании договора недействительным, требования о его изменении или расторжении не заявлялись.

В связи с чем суда приходит к выводу, что воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи земельного участка целиком и отчуждение ее ответчику Симаковой Л.Н.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора истец не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается, относительно какого объекта недвижимости и какие правовые последствия данным договором порождаются, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным, в том числе и по заявленному истцом основанию, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана, не представлено.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, о которых заявлено истцом, возмещению не подлежат. Кроме того, договор на оказание юридических услуг истец не заключала, оплату по нему не производила. Стороной договора указан Симаков А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..