Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11382/2019 от 28.08.2019

Судья: Османова Н.С.                                            гр. дело № 33-11382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи:     Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2481/2019 по апелляционной жалобе Мохаммада Дауду на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругловой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохаммад Д. в пользу Кругловой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 616 руб., расходы за услуги оценщика - 7 445 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 714 руб., а всего 278 775 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Мохаммад Дауду в доход государства госпошлину в размере       4 102 руб.16 коп. ( четыре тысячи сто два руб. 16 коп.).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к Мохаммаду Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2019 г. по адресу:           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н. №, под управлением Мохаммад Д., и автомобиля Пежо 4007 г.н. №, принадлежащего Кругловой Е.А., под управлением Круглова В.С.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц - Мохаммад Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Пежо 4007 были причинены механические повреждения, а Кругловой Е.А. материальный ущерб.

Согласно заключению экспертного заключения №                               от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007 без учета износа составила 351 386 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в размере 261 616 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 714 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 480 руб., из которых комиссия банка - 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 г. по 10.07.2019 г. - 4 567,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мохаммад Дауду просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также считает, что при расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следовало принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.

В заседании судебной коллегии представители ответчика – адвокат Алтухова Л.И. по доверенности и ордеру, Комиссаров А.Н. по доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кругловой Е.А. - Гришин И.С. по доверенности, третье лицо - Круглов В.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, в том числе эксперта Сафронова Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01.02.2019 г. по адресу: г. Самара,                                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.н. №, под управлением Мохаммад Д., и автомобиля Пежо 4007 г.н. №, принадлежащего Кругловой Е.А., под управлением Круглова В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Пежо 4007 были причинены механические повреждения, а Кругловой Е.А. материальный ущерб.

Вина водителя Мохаммада Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.02.2019 г., согласно которого водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 Мохаммад Д. нарушил п. 13.9. ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, Мохаммад Д. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что причиной ДТП стало несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200 Мохаммада Д. требованиям пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил вину Мохаммада Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда Мохаммада Д. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя             Мохаммада Д., чья гражданская ответственность не застрахована, транспортному средству истца причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Молодых Е.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2019 г., по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа - 351 386 руб., с учетом износа - 249 303руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП 01.02.2019 г. могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ правая, облицовка правой ПТФ, молдинг хромированный облицовки правой ПТФ, решетка переднего бампера, блок-фара правая, крыло заднее правое, бачок омывателя, спойлер переднего бампера правый, заглушка переднего бампера правая нижняя, кронштейн правой ПТФ, кронштейн правой блок-фары, кронштейн переднего бампера правый на блок-фаре, кронштейн правого переднего крыла, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый (на крыле), подкрылок передний правый, мотор омывателя, усилитель переднего бампера, наливная горловина бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 г.н. Е 004 СК 63 с учетом износа составляет - 180 291 руб., без учета износа - 261 616 руб.

Согласно заключению эксперта водитель транспортного средства Мерседес не выполнил п. 13.9 ПДД РФ.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями                             ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство устанавливает принцип полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, если виновником не будет доказано, что восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее ДТП возможно иным, более дешевым способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 без учета износа, в размере 261 616 руб., определенном судебной экспертизой.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по выводам экспертизы, и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следовало принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы определены повреждения, относящиеся к вышеуказанному ДТП, и рассчитана их стоимость, и как указано выше оснований для признания заключения судебной экспертизы неотносимым либо недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммада Дауду - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: