Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 02.06.2020

                                                                             Приговор

                                                           Именем Российской Федерации

сел. Тлярата                                                                                                                   3 ноября 2020г.

    Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

                  председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

                  государственного обвинителя – помощника прокурора Тляратинского района

ФИО21,

                  подсудимого ФИО1,

                  защитника – адвоката юридической консультации <адрес> ФИО31

                                             Р.И., представившего удостоверение № от 01.06.2004г. и

                                             ордер № от 25.03.2020г.,

                  при секретаре ФИО22,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего образование высшее, женатого, имеющего троих детей, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                                 Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

управляющим дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала Акционер

нерного общества «Россельхозбанк» (далее – ФИО2), расположенного по адресу: РД, <адрес>, будучи обязанным согласно должностной инструкции осуществлять общее руководство и обеспечивать устойчивую эффективную работу дополнительного офиса, обеспечивать условия сохранности наличности, осуществлять контроль за полным и своевременным оприходованием поступившей в ФИО2 денежной наличности ведением, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учёта, в том числе контроль за правильностью оформления операционным и кассовым работником операций с денежной наличностью, осуществлять идентификацию клиента, контролировать своевременное выявление подозрительных операций, являясь материально-ответственным лицом, имея беспрепятственный доступ к сведениям о количестве денежных средств, находящихся на счетах клиентов ФИО2, будучи ответственным за обеспечение сохранности денежных средств, находящихся на счетах клиентов, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, с целью незаконного финансового обогащения, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО2, во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, перечисленных территориальным отделом Управления пенсионного фонда России в <адрес> на расчётные счета Потерпевший №1 - 337 000 рублей, ФИО5 - 337 000 рублей, Потерпевший №3 - 350 000 рублей и ФИО33 X.M. - 305 ООО рублей, для погашения ипотечных кредитов за счёт средств государственных сертификатов материнского капитала, достоверно зная о количестве денежных средств, находящихся на счету вышеуказанных граждан, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, вопреки требованиям по выдаче денежной наличности физическим лицам по расходным кассовым ордерам, закреплённых    в Приложениях 11 и 12 к Указанию ФИО2 России №-У, без фактического обращения вышеуказанных лиц для получения наличности, дал указание в устной форме бухгалтерскому работнику ФИО2 ФИО23 составить по специальной компьютерной программе расходные кассовые opдepa на выдачу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 337 000 рублей, ФИО5 в сумме 337 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 350 000 рублей и ФИО33 X.M. в сумме 305 ООО рублей.

Бухгалтерский работник ФИО23, будучи введённым в заблуждение ФИО1, не     располагая сведениями о       совершаемом им преступлении, не имея корыстной цели, выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО1, составил расходные кассовые ордера №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 337 000 рублей, ФИО5 в сумме 337 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 350 000 рублей и ФИО6 в сумме 305 000 рублей, распечатал на бумажный носитель и передал ФИО1

           Получив у ФИО23 расходные кассовые ордера №, №,

№, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 337 000 рублей, ФИО5 в сумме 337 000 рублей Потерпевший №3 в сумме 350 000 рублей и ФИО6 в сумме 305 000 рублей, ФИО1 представил их в кассу ФИО2 и дал указание ФИО2 выдать ему денежные средства согласно указанным расходным кассовым ордерам.

ФИО2 Д.А, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не располагая сведениями о совершаемом преступлении, не имея корыстной цели, выполняя указания своего непосредственного руководителя ФИО1, передала денежные средства последнему по вышеуказанным расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 349 000 (миллион триста сорок девять тысяч) рублей, предназначенные для погашения ипотечных кредитов за счёт средств государственных сертификатов материнского капитала Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6

     Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 337 000 рублей, ФИО5 на сумму 337 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 350 000 рублей и ФИО6 на сумму 305 000 рублей, похитив денежные средства с лицевых счетов вышеуказанных лиц, перечисленных УОПФР по РД для погашения ипотечных кредитов и представив ФИО2 в последующем заведомо подложные расходные кассовые ордера с подделанными подписями о получении денежных средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признал и показал, что в занимаемой должности управляющего доп. офиса ОАО «Россельхозбанк» работал с 2006 по 2011 годы, и был уволен по собственному желанию. Потерпевшим был выделен ипотечный кредит на 15 лет, который они вправе погасить до 2025 года согласно графику. При получении средств материнского капитала из пенсионного фонда на их лицевые счета часть суммы была направлена на погашение образовавшегося долга до того, как поступили эти денежные средства из пенсионного фонда, а оставшаяся сумма выдана им по их пожеланию согласно расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в кассе доп. офиса ФИО2. Средства материнского капитала потерпевших не похищал, подписи получателей в расходно-кассовых ордерах он не подделывал. Уголовное дело следователем сфабриковано, а доказательства его вины, на которые ссылается сторона обвинения, сфальсифицированы. Показания у ФИО2 ФИО2 Д.А. о том, что она выдала ему денежные средства потерпевших, получены следователем под угрозой привлечения её к уголовной ответственности. Просил оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Защитник подсудимого адвокат ФИО31 поддержал подсудимого и пояснил следующее. По его утверждению, получатели ипотечного кредита незаконно признаны потерпевшими, так как после поступления в ФИО2 средств материнского капитала и погашения кредитной задолженности, они не могут являться потерпевшими. Утверждал, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить доказательствами, поскольку изъяты незаконно и таковыми нельзя признать их без выемки и исследования кассовой книги, других документов, отражающих финансовые операции (проводки) того периода деятельности доп.офиса ФИО2, когда были обналичены средства материнского капитала. К тому же, по его мнению, почерковедческая экспертиза дала заключение о принадлежности его подзащитному подписей получателей средств материнского капитала в расходных кассовых ордерах, тогда как две предшествующие экспертизы дали заключения о вероятном исполнении этих подписей ФИО1 Считал показания Свидетель №1 и ФИО2 ФИО2 Д.А., утверждавших, что по указанию управляющего ФИО2 были выписаны расходные кассовые ордера и получены им средства материнского капитала потерпевших, недействительными, так как они давали на следствии суда противоречивые показания. Доводы следствия о том, что они вынуждены были выдать эти деньги управляющему, испугавшись, что в противном случае он может их уволить, полагал не соответствующими действительности, поскольку приём и увольнение сотрудников доп.офиса ФИО2 осуществляется руководством ФИО2, а не управляющим доп.офиса.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

          Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2010 году муж сказал ей, что имеется возможность законным способом обналичить средства материнского капитала путём оформления ипотечного кредита, что они и сделали, обратившись в дополнительный офис AO «Росельхозбанк» в <адрес>. Вскоре они получили из отделения пенсионного фонда уведомление о направлении средств материнского капитана в ФИО2 для погашения ипотечного кредита. Примерно, через два года после увольнения ФИО1 с должности руководителя доп. офиса AO «Россельхозбанк», к ним стали поступать уведомления об имеющейся задолженности по вышеуказанному кредиту. Тогда они обратились в ФИО2 для уточнения причины образования задолженности по кредиту, который должны был погашен за счет средств материнского капитала еще в 2011 году после их перечисления отделением пенсионного фонда. Работники ФИО2 объяснили им, что по такому вопросу им необходимо обратиться к ФИО1 Последний в ходе телефонного разговора, который вёл с ним её муж, пообещал разрешить проблему. Действительно, через какое-то время ФИО2 перестал беспокоить их. Но спустя некоторое время, вновь пошли из ФИО2 звонки и письма с требованием погасить задолженность. Обратившись в правоохранительные органы, им стало известно о том, что средства материнского капитана, перечисленные для погашения кредита, кем-то обналичены, подделав её подпись в документе о получении (выдаче) ей всей суммы материнского капитала в кассе ФИО2.

               Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2010 года ему очень срочно понадобились деньги на семейные нужды, и он обратился к управляющему доп.офиса ФИО2 ФИО1 с вопросом о возможности получения средств материнского капитала, так как слышал, что тот может решить этот вопрос. ФИО1 согласился ему помочь, но попросил найти ещё несколько человек, которые захотели бы с предложенными условиями обналичить средства материнского капитала. Об этом разговоре он сообщил родному брату ФИО7, двоюродному брату и другу из <адрес>, которые также пожелали обналичить материнский капитал. По совету ФИО1 они собрали необходимые документы и оформили ипотечные кредиты, для погашения которых отдел пенсионного фонда перечислил филиалу ФИО2 средства материнского капитала. Через два месяца после увольнения ФИО1 с работы, в адрес его жены, на имя которой был оформлен ипотечный кредит, начали поступать уведомления о наличии задолженности по ипотечному кредиту. Позже выяснилось, что средства материнского капитала, перечисленные отделом пенсионного фонда на счета его жены и других женщин для погашения ипотечного кредита, обналичены, выписав незаконные расходные кассовые ордера и подделав в них подписи получателей. С целью выяснить, куда пропали денежные средства материнского капитала, он не мог дозвониться до ФИО1 Родственники рассказали, что он поехал в Москву на лечение. Долгое время родственники ФИО1 успокаивали его и родных, обещая либо вернуть денежные средства, либо погасить ипотечный кредит. Также ФИО1 во время телефонных разговоров просил, чтобы он не обращался в правоохранительные органы с заявлением, обещая погасить образовавшийся долг за свой счёт, либо передав денежные средства в ФИО2 через своего племянника Магомедали. Некоторое время после этого с ФИО2 их не беспокоили, и он подумал, что ФИО1 погасил кредит. Но потом снова начали поступать письма с ФИО2 с требованием закрыть кредит. Он попытался связаться с ФИО1 для выяснения причины образования кредитной задолженности, но к нему невозможно стало дозвониться. А потом родственники ФИО1 стали его игнорировать, объясняя, что устали от долгов ФИО1, и, что мол, пускай он сам решает свои проблемы. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением.

                                                                                   том 3 л.д.174-176.

               Аналогичные показания дали допрошенные в суде потерпевшие ФИО5, ФИО6 и свидетель ФИО7.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что во время работы бухгалтером доп. офиса AO «Россельхозбанк» в <адрес> к нему неоднократно подходил руководитель ФИО1 и просил составлять расходные кассовые ордера на граждан <адрес>, на что он отвечал, что по закону без личного обращения клиентов выписывать расходные кассовые ордера нельзя. ФИО1 в приказной форме требовал составлять расходные кассовые ордера. Не выполнить указания руководителя он не мог, так как не хотел потерять работу, так как семья проживала на одной его заработной плате. Также ФИО1 говорил, что с гражданами, на которых приказывал ему выписать расходные кассовые ордера, якобы имеется устная договорённость, чтобы ФИО1 сам получал денежные средства наличными, либо иным образом распорядился денежными средствами. По указанию ФИО1, он расписался на многих расходных и приходных кассовых ордерах, в которых уже имелись подписи «контролёра» и «ФИО2». Таки же образом он возможно подписал расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6, которых ни разу не видел в филиале ФИО2. В последующем со слов их родственников ему стало понятно, что ФИО1 незаконно обналичил денежные средства, поступившие для погашения кредитов из пенсионного фонда. Не смог он сказать им, что ФИО1 мог получить за них денежные средства, т.к. не хотел, чтобы из-за него люди начали враждовать. Он посоветовал родственникам потерпевших обратиться к ФИО1 для разрешения вопроса., решив, что тот сам должен ответить за свои поступки. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно подходил к нему, и просил его говорить неправду, а именно чтобы дал показания о том, что Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6 лично обращались в доп. офис ФИО2 для получения наличности. Также пытались подключить общих знакомых, чтобы он давал адвокату нужные показания. По поводу дальнейшего погашения кредитов, оформленных на вышеуказанных лиц, поясняет, что неоднократно родственники ФИО1, приносили денежные средства в филиал ФИО2 для погашения кредитной задолженности потерпевших.

    С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с 2008 года по 2013 год она работала ФИО2 в доп. офисе AO «Россельхозбанк» в <адрес>. По поводу выдачи денег потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6 вспомнить ничего не может из-за множества людей, которые к ней обращались. Если в расходных кассовых ордерах имеются её подписи и подписи других работников ФИО2, не выдавать денежные средства она не могла и соответственно им она денежные средства вероятно выдала. Иногда ей приносил расходные кассовые ордера ФИО1, для получения подписей. Возможно он же и приносил расходные кассовые ордера на вышеуказанных лиц.                 т.3 л.д.46-51.

    По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО2 Д.А., данные на предварительном следствии в ходе её дополнительного допроса, из которых усматривается, что перед состоявшейся между нею и ФИО1 очной ставкой, последний неоднократно связывался с ней по телефону и всячески просил её, чтобы она в ходе очных ставок стояла на том, что выдала денежные средства из кассы ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО5. Помимо ФИО1, с подобной просьбой к её сыну подходили также много общих с ФИО1 родственников. На каждой встрече и во время телефонных разговоров ФИО1 и его родственники убеждали её и сына в том, что вернут вышеуказанным лицам денежные средства или погасят перед ФИО2 их долг, и, что претензий со стороны ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО5 к ним не будет, если она даст такие показания, которых дала на очных ставках. Спустя некоторое время, ей стало известно, что ФИО1 денег ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО5 не передал и не разрешил с ФИО2 проблему с их долгами. Поэтому посчитала своим долгом перед лицами, которым ФИО1 причинил материальный ущерб, рассказать всю правду об этом. За время работы в доп. офисе ФИО2 ФИО1 неоднократно подходил к ней с расходными кассовыми ордерами и просил расписаться в них, а она, доверяя ему, подписывала, не прочитав содержимое, не подозревая о намерениях ФИО1 похитить денежные средства. Она и знать не могла о таком умысле. Она подумала, что ФИО1 лично знаком с вышеуказанными лицами и не считала нужным контролировать законность его действий. Получив расходные кассовые ордера с подписями получателей от ФИО1, она приобщала ордера к кассовой документации и о том, что последний похитил денежные средства, представив подложные расходные кассовые ордера, ей стало известно впоследствии от потерпевших. Не рассказывала о данном факте только потому, что боялась, что ФИО1, будучи руководителем, уволит её с работы, а после его увольнения с работы было стыдно перед лицами, которым причинён материальный ущерб. Утверждает, что никакие денежные средства она не выдавала ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО5 На расходных кассовых ордерах расписалась по устному указанию руководителя, не подозревая о намерении ФИО1 похитить денежные средства. О данном факте ей стало известно от потерпевших лиц, которые после увольнения ФИО1 и отъезда    его в Москву, начали у неё спрашивать про эти денежные средства. Она видела, как брат ФИО1 - Гусен и его племянник ФИО16, неоднократно приносили денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №4 для погашения кредита, предоставленного названным женщинам. Про обстоятельства непосредственной выдачи денежных средств ФИО1, помнит лишь то, что тем женщинам, которые в последующем приходили в ФИО2, спрашивая руководителя, денежные средства она не выдавала. Деньги из кассы oнa выдавала на законных основаниях только физическим лицам – клиентам, обратившимся к ФИО1, и только по просьбе последнего, доверяя ему, как руководителю.                                                       т.6 л.д.39-41.

                  Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что в дополнительном офисе AO «Россельхозбанк» <адрес> он работал с 2007 года по 2012 год охранником. В указанный период в ФИО2 денежные средства для погашения ипотечных кредитов, оформленных на имя Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6, по просьбе ФИО1 он не передавал. Он понятия не имеет, кто его указал в банковских документах, как лицо, приносившее деньги для погашения кредита потерпевших.

                                                                                 т.3 л.д.196-19.

            Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №5 также отрицал передачу в доп.офис ФИО2 денежных средств для погашения задолженности по ипотечному кредиту, образовавшейся за Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6

            Суд критически относится к этим показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, так как они являются родственниками подсудимого: первый – племянником, а второй – братом, и они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, как то показаниям свидетелей, заключению экспертиз и вещественным доказательствам, перечисленным выше.

               Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что в период его работы в доп.офисе ФИО2 в качестве экономиста с 2010 года по 2014 год ФИО17 М.У. по кличке «Мух1анкlо» и Свидетель №5 периодически заносили в ФИО2 денежные средства для погашения кредитов, оформленных на Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6                                     т.4 л.д.69-72.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, работавшей начальником отдела Филиала ФИО2, видно, что клиент (представитель клиента) изначально должен обратиться к операционисту для составления расходных кассовых ордеров. Операционист проверяет наличие денежных средств на лицевом счёте клиента (представителя клиента) и при наличии денежных средств на счету, составляет расходный кассовый ордер и направляет его к контролеру для согласования, а после этого клиент получает денежные средства у кассового работника. Утверждает, что при отсутствии денежных средств в кассе, невозможно составить расходный кассовый ордер. Отмечает, что в период, когда оформлены расходные кассовые ордера на имя потерпевших, денежные средства в кассе вышеуказанного доп. офиса имелись согласно базе данных Дагестанского регионального филиала AO «Россельхозбанк». Также пояснила, что точную сумму денежных средств, которые находились в кассе в вышеуказанный период времени можно узнать по базе отдела кассовых операций.                         т.5 л.д.58-59.

        Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 - начальника отдела кассовых операций ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что при отсутствии денежных средств на лицевом счёте клиента или в кассе доп.офиса ФИО2, компьютерная программа по составлению бухгалтерской документации, не выдаёт его. Согласно базе данных филиала ФИО2 в расследуемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в кассе доп.офиса <адрес> имелась денежная наличность, в подтверждение чего представляет соответствующую справку.

          том 5 л.д.56-57.

            Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, работавшей заместителем директора филиала ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что, с денежными средствами, поступившими на лицевые счета клиентов, работники ФИО2 без заявления либо поручения самих физических лиц проводить какие-либо операции не имеют права, так как они являются собственниками денежных средств на праве владения, пользования и распоряжения. Основанием для обращения в УЭБиПК МВД по РД послужили выявленные службой безопасности ФИО2 факты совершения должностными лицами доп. офиса AO «Россельхозбанк» в <адрес> нарушений, содержащих признаки состава преступления.

                                                                           том 5 л.д.160-163.

           Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства с лицевых счетов ФИО6 - 324 000 рублей, Потерпевший №3 – 351 000 рублей, ФИО5 – 337 000 рублей, и Потерпевший №1 – 337 000 рублей путём выдачи наличными ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам: №№, 337539 337503 и 337590, выписанным на имя указанных лиц соответственно, итого в сумме 1 349 000 рублей.

                                                                            том 6 л.д. 117-129.

            По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в нижней части расходных кассовых ордеров №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в графах: «бухгалтерский работник» - Свидетель №1, «контролер» - ФИО1, «кассовый работник» - Свидетель №2 соответственно.

том 3 л.д.80-95.

            Из заключений почерковедческой экспертиз № от 16.04.2018г., № от 16.04.2018г., № от 17.04.2018г. и № от 20.042018г., следует, что подписи в расходных кассовых ордерах №, №, №, № и 337539 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «получатель» выполнена не Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, Потерпевший №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а иным лицом.

                                                           том 3 л.д.123-128, 130-135, 137-142, 154-159.

              По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах №№, 337590, 337449 и 337539 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6 о получении денежных средств выполнены одним лицом.

том 3 л.д.143-152.

               По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах №, 337503, 337449 и 337539 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», - выполнены ФИО25.

том 6 л.д. 90-100.

            Таким образом судом установлено, что в соответствии с кредитными договорами, заключенными в июле 2010 года между Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6 с одной стороны и ОАО «Российской Сельскохозяйственный ФИО2» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхзозбанк» (далее – доп. офиса ФИО2) ФИО1 – с другой стороны, первым предоставлен кредит в размере по 350 000 рублей каждой на приобретение жилых домов в сельской местности под 15,78% годовых со сроком погашения до июня 2025 года согласно графика. Решениями территориального отдела Управления пенсионного фонда России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 и ФИО6 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путём перевода в филиал ФИО2 на погашение ипотечных кредитов. Согласно выписок из лицевых счетов, средства материнского капитала поступили ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФИО2 на лицевые счета: Потерпевший №1 - 351 640,36 рублей, ФИО5 – 351 640,36 рублей, Потерпевший №3 - 365 698,40 рублей и ФИО6 - 338 860,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с лицевых счетов Потерпевший №1 - 337 000 рублей, ФИО5 - 337 000 рублей, Потерпевший №3 - 350 000 рублей и ФИО6 - 305 000 рублей и похищены ФИО1, получив в кассе филиала ФИО2 по расходным кассовым ордерам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и, расписавшись за потерпевших в графе «получатель». В результате преступных действий ФИО1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не осуществлялось, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 образовалась кредитная задолженность за: ФИО5 в сумме 345 202,08 рублей, ФИО26 в сумме 345 334 рублей, Потерпевший №3 в сумме 288 922,10 рублей, и ФИО6 в сумме 345 254,48 рублей. После обращения потерпевших с жалобами в ФИО2 и УЭБ и ПК МВД по РД по факту ФИО1 задолженность погашения путём внесения через родственников в филиал ФИО2 денежных средств наличными по частям.

       Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также являются:

        - рапорта ст. о/у MPO УЭБ и ПK МВД по РД майора полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта хищения должностными лицами доп.офиса АО «Россельхозбанк» денежных средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО5 и ФИО6;

                                                          (т.1 л.д.6, 146, т.2 л.д. 30, 148);

    -заявление ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО6 на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии директором доп.офиса ФИО1 с их расчётных счетов, открытых в ОАО «Россельхозбанк», средств материнского капитала в сумме 338 000 рублей, переведённых ими с пенсионного фонда на погашение ипотечного кредита;

                                                                         (т.1 л.д.7-8);

    -заявления начальника Службы безопасности ФИО2 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК МВД по РД, в которых просит решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц доп.офиса 0416 ФИО2, которые по поддельным кассовым расходным ордерам получили в кассе указанного офиса денежные средства в сумме 337 000 рублей, 338 860 рублей, 337 000 рублей, поступившие на расчётные счета ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО6 из пенсионного фонда на погашение ипотечных кредитов;

                                                    (т.1 л.д.9-10, 149-150, т.2 л.д.33-34, 151-152);

          -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведён осмотр банковских документов: лицевых счетов о движении денежных средств, открытых на имя Потерпевший №1 - №, Потерпевший №3 - №, ФИО5 - №, ФИО6 - №, и расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ: № - ФИО32 A.Р. в размере 337 000 рублей, № - Потерпевший №3 в размере 351 000 рублей, № - ФИО5 в размере 337 000 рублей, № – ФИО6 в размере 324 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

(том 3 л.д.38-41, 42-45);

          -справка Дагестанского регионального филиала AO «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что остаток кассы дополнительного офиса AO «Россельхозбанк» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 934 109 рублей;                                             (том 5 л.д.206);

          - справка Дагестанского регионального филиала AO «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой излагаются (разъясняются) порядок выдачи выдаче денежной наличности физическим лицам по расходным кассовым ордерам.

                                                                         (том 5 л.д.38-39);

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО29 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину не признал, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и отделе полиции МВД России по Республики Дагестан не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное возмещение ущерба, причинённого хищением, возраст, инвалидность (установлена 2 группа), наличие малолетнего ребёнка и сердечного заболевания (перенёс несколько операций на сердце).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается согласно ст.ст.81 и 82 УПК РФ путём оставления в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

    Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы населённого пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства: расходно-кассовые ордера №№, 337503, 337539, 337503 от ДД.ММ.ГГГГ – на 4-х листах, лицевые счета за №№, №0000340, №0000341 и №0000338 на 32-х листах -хранить при уголовном деле.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденный в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий судья                                                                     ФИО18 Н.Г.