Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13036/2022 от 02.11.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 в составе:

Председательствующего – ФИО7,

Судей – ФИО6, ФИО8

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП по <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе УФССП России по <данные изъяты> на решение Комсомольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 35 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО5 к УФССП по <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 руб. перечислены ФИО5

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО1

Решением Комсомольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования УФССП по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Управление ФССП России по <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФССП России по <данные изъяты> в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> по административному делу № года административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО1, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, №, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> удовлетворено частично заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с УФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 35 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 35000 рублей перечислены ФИО5

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что в соответствии со ст.ст.238, 241, 242 ТК РФ, ст.ст.15, 1081ГК РФ у него возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 35000 рублей.

Учитывая требования закона, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд отклонил как основанный на неверном толковании закона.

Судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Изучив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, вследствие чего, заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –