Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-157/2015;) ~ М-125/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная компания «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «Эсид» задолженности по кредитному договору в сумме 838 349 рублей, в том числе основного долга в размер 370 000 рублей, по выплате процентов 191 589 рублей и пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 276 760 рублей и обращения взыскания на транспортное средство- трактор марки МТЗ-80, 1980 года выпуска, номер двигателя д-242, за государственным регистрационным знаком 4560 ШЗ, стоимостью 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 № ОД-2647 у ООО Коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31октября 2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 22 января 2014 года заключен кредитный договор № 08, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 370 000 рублей, для потребительских целей на срок 5 месяцев с 22 января 2014 года по 22 июня 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 36% годовых которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 22 января 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности по доверенности на основании паспорта транспортного средства А № 657455 от 19 февраля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства транспортное средство - трактор марки МТЗ-80, 1980 года выпуска, номер двигателя д-242, за государственным регистрационным знаком 4560 ШЗ. В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 500 000 руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору от 22 января 2014 года банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору. Ответчик в предусмотренные кредитным договором от 22 января 2014 года сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом и обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором залога транспортного средства от 22 января 2014 года не исполнил. За ответчиком числится задолженность по выплате основного долга в размер 370 000 рублей, по выплате процентов 191 589 рублей и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 276 760 рублей, а всего 838 349 рублей.

Представитель истца ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии принятого решения.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил суду, что он кредитный договор №08 от 22 января 2014 года и договор залога транспортного средства от 22 января 2014 года к указанному договору с управляющей филиала «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» не заключал и никогда не приобретал по доверенности трактор, заявление о выдаче кредита, заявление - обязательство, расчет платежей, расходный кассовый ордер не подписывал и деньги в сумме 370 000 рублей в банке не получал. Подписи в указанных документах ему не принадлежат. Он не получал из банка уведомления о необходимости погашения кредита. В крестьянско-фермерском хозяйстве никогда не работал. С 1 декабря 2005 года по 9 сентября 2014 года он состоял в должности полицейского ОМВД России по Кизлярскому району. С 18 января по 21 января 2014 года он нес службу на КПП «Артезиан» расположенном на границе Дагестана и Калмыкии. Дежурство сдал около 10 часов 22 января 2014 года и приехал до Кизляра вместе с односельчанином Капавовым Ильмаром, а домой в село Хамаматюрт приехал только вечером, после сдачи табельного оружия. Копии его документов без его согласия передала в банк его мать ФИО1 Раиса, которая ранее получала кредит в банке и с которой он не общается.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что по пути следования из г.Новый Уренгой Тюменской области в село Хамаматюрт Бабаюртовского района РД 21 января 2014 года он встретил на КПП «Артезиан» расположенном на границе Дагестана и Калмыкии своего односельчанина ФИО1 с которым он выехал домой около 10 часов 22 января 2014 года. В тот день ФИО1 доехал с ним до Кизляра, а он дальше поехал один.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она познакомилась с ФИО1 - управляющей филиалом «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» при получении кредита в сумме 300 000 рублей несколько лет тому назад и поддерживала с ней дружеские отношения. В конце 2013 года ФИО1 пригласила ее и сообщила, что ей срочно нужно погасить всю задолженность по кредиту в размере 150 000 рублей в связи с тем, что у той ожидается проверка и у нее могут быть проблемы по работе. Когда она ответила, что она сможет погасить задолженность только частями, то ФИО1 предложила переоформить ее задолженность на ее родственников, что позволяло той избежать проблемы по работе, а ей предоставлялась возможность уплачивать задолженность по частям. Она согласилась и по просьбе ФИО1 в декабре 2013 года передала ей документы на дом и золотые изделия, принадлежавшие ей, её дочери и снохе, а так же копии документов мужа Давуда, сына ФИО1 и дочери Раисы, не поставив их в известность. Об этом попросила ФИО1 и обещала закрыть все кредиты после проверки. По просьбе ФИО1 она подписала в банке все бумаги, не читая их, так как доверяла ей. Когда из банка стали поступать домой письма о необходимости погашения больших сумм она потребовала у ФИО1, чтобы разобралась с кредитами. Однако та никаких мер не приняла. Когда её муж и сын в суде заявили, что они в банк не обращались и кредиты не получали, ФИО1 стала упрашивать их, чтобы они подтвердили свои подписи в договорах о получении кредита. Когда они отказались и учинили скандал с ней и с ФИО1, та отвезла её в банк расположенный по ул.Аэропортовское шоссе г.Махачкалы, где она рассказала как все происходило. Там сотрудники банка предложили ей дать письменные объяснения о том, что кредитные договоры от имени родственников подписала и деньги получила она. Сначала она отказалась, затем была вынуждена дать им письменные объяснения, во избежание семейных скандалов.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № 08 от 22 января 2014 года и договора о залоге транспортного средства к указанному договору от 22 января 2014 года следует, что они заключены между ООО КБ «Эсид» в лице управляющей филиалом «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» ФИО1 и ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 370 000 рублей для потребительских целей на срок 5 месяцев с 22 января 2014 года по 22 мая 2014 года с уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

Истец свои исковые требования мотивировал тем, что между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 22 января 2014 года был заключен кредитный договор № 08, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 370 000 рублей по кредитной ставке, равной 36% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 500 000 рублей. Ответчик в предусмотренные кредитным договором от 22 января 2014 года сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом и обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором залога транспортного средства от 22 января 2014 года не исполнил.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании видно, что он исковые требования не признает, утверждая, что он кредитный договор №08 от 22 января 2014 года и договор залога транспортного средства от 22 января 2014 года к указанному договору с управляющей филиала «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» не заключал и никогда не приобретал по доверенности трактор, заявление о выдаче кредита, заявление - обязательство, расчет платежей, расходный кассовый ордер не подписывал и деньги в сумме 370 000 рублей в банке не получал. Подписи в указанных документах ему не принадлежат.

22 января 2014 года в Бабаюрте не находился и копии его документов передала в банк его мать ФИО1 Раиса.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что 22 января 2014 года ответчик ФИО1 не находился в селе Бабаюрт.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что она в конце 2013 года передала ФИО1 - управляющей филиалом «Бабаюртовский» ООО КБ «Эсид» документы на дом и золотые изделия, принадлежавшие ей, её дочери и снохе, а так же копии документов мужа ФИО1, сына ФИО1 и дочери ФИО1 и подписала в банке все бумаги, не читая их. Так же подтвердила, что сотрудникам банка дала письменные объяснения о том, что кредитные договоры от имени родственников подписала и деньги получила лично.

Из заключения эксперта № 3075/1 (377/1-2 от 1 февраля 2016 года, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № 08 от 22 января 2014 года, договоре залога транспортного средства к кредитному договору № 08 от 22 января 2014 года, заявлении-обязательстве индивидуального заемщика в графах «Заемщик», «Залогодатель», «Ссудозаемщик» выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Из копии трудовой книжки АТ-IX № видно, что ФИО1 с 1 декабря 2005 года по 9 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел.

Из графика несения службы личного состава ОБ ППСП ОМВД России по Кизлярскому району задействованного на КПП «Артезианский» на январь 2014 года видно, что ФИО1 находился на службе с 18 по 21 января 2014 года

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика ФИО1 о том, что подписи в кредитном договоре № 08 от 22 января 2014 года о предоставлении потребительского кредита, договоре залога транспортного средства к указанному договору от 22 января 2014 года и в расходном кассовом ордере № 301 от 22 января 2014 года в которых указаны его личные данные ему не принадлежат, а выполнены другим лицом. Следовательно, не соблюдена письменная форма указанных договоров.

В силу требований ст.167,168 ГК РФ влекут недействительность (ничтожность) договоров на которых ссылается истец как на основания своих требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежными средствами по кредитному договору № 08 от 22 января 2014 года завладело третье лицо, о привлечении которого к участию в деле истцом не заявлялось и не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бабаюртовский районный суд.

Председательствующий А.А. Шаипов