Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2024 ~ М-4809/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-2170/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007263-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                23 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истца Москалюк М.А., ответчика Скрипник З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк Марины Александровны к Скрипник Зое Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

установил:

Москалюк М.А. обратилась в суд с иском к Скрипник З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №<номер>, были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Скрипник З.А., управлявшая принадлежащим ей транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №<номер>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 210 600 рублей. Страховое возмещение выплачено страховой К. АО СК «Г.» в размере 144 500 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба.

Истец Москалюк М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Скрипник З.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, при вынесении решения просила учесть ее материальное положение, то, что ее единственным доходом является пенсия.

Третьим лицом АО СК «Г.» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> по вине Скрипник З.А., управлявшей автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №<номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Москалюк М.А. транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №<номер>, причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата> Скрипник З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78).

АО СК «Г.», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Москалюк М.А. сумму страхового возмещения в общем размере 144 500 рублей, определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №<номер>-П, с учетом износа (л.д. 77).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К494ВО136, без учета износа составляет 210 600 рублей, с учетом износа - 144 100 рублей (л.д. 10-36).

Ссылаясь на экспертное заключение, истец просит суд взыскать в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 210 600 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 66 100 рублей (210 600 - 144 500).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

Доводы Москалюк М.А. со ссылкой на ее преклонный возраст, имущественное положение, размер получаемой пенсии не могут повлиять на вывод суда о размере подлежащего взысканию ущерба либо освободить от обязанности его возмещения, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на необходимость учитывать указанные обстоятельства при определении размера ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора на выполнение автоэкспертных работ №<номер> и договора оказания услуг от <дата> Москалюк М.А. понесены расходы по осмотру транспортного средства и выполнению экспертного исследования в размере 5 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом и подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 42, 43), являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах указанные расходы в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 354 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от <дата> истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3, 41), которые признаются судом подлежащими возмещению в указанном размере, отвечающем установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, категории возникшего спора, его сложности, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления), учитывая при этом минимальные ставки вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от <дата> №<номер>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москалюк М. А. удовлетворить.

Взыскать с Скрипник Зои А. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Москалюк М. А. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> №<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, за проведение осмотра и выполнение экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 88 954 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                      О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>