Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2020 от 26.05.2020

Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Оняновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лялюк Александра Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 о возвращении заявления Лялюк Александра Леонидовича об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предъявил иск к Лялюк А.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заочным решением от 10.10.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Лялюк А.Л. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 758,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 503,45 руб., расходы по уплате госпошлины 837,87 руб., а всего 22 100,22 руб.

13.12.2019 г. Лялюк А.Л. подал заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 18.12.2019 г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.12.2019 г., Лялюк А.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для возврата заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лялюк А.Л. не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что Лялюк А.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (ответ ГУ МВД России по Свердловской области-л.д. 27). В заявлении об отмене заочного решения Лялюк А.Л. указал тот же адрес.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение об удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия заочного решения суда направлена Лялюк А.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации (месту жительства), по адресу: <адрес>.

Однако указанная выше судебная корреспонденция Лялюк А.Л. получена не была, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в связи с истечением срока хранения на почте и неполучением ответчиком по причинам, зависящим от него, следовательно, считается ему доставленной.

Заявление об отмене заочного решения мирового судьи подано Лялюк А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 7 -дневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ; в содержании заявления Лялюк А.Л., адресованного в суд первой инстанции, отсутствует просьба восстановить ему пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом, для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 32).

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, т.к. подано с нарушением срока, установленного федеральным законом, а просьбы восстановить этот срок от Лялюк А.Л. в суд первой инстанции не поступило.

Доводы указанные Лялюк А.Л. в содержании частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 о возвращении заявления Лялюк Александра Леонидовича об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу Лялюк Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья