Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-531/2023 ~ М-1-297/2023 от 16.03.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000383-96

производство № 2-1-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителей истца Зверковой А.И. – Корниловой М.Е., Маслениковой Е.Д.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Силаковой Л.А.,

ответчика Павлова Ю.В. и его представителя Кульпиной Л.И.,

представителя ответчика Павлова Р.Ю. – Павловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Зверковой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Павлову Юрию Владимировичу и Павлову Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

Корнилова М.Е., действующая на основании доверенности в интересах Зверковой А.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») и Павлову Ю.В. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обосновании заявленных требований указано, что Зверкова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.12.2022 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, собственником которой является ответчик Павлов Ю.В. О факте залива квартиры, повреждения отделки и находившегося в ней имущества управляющей компанией ООО «Стандарт» составлен акт от 12.01.2023 года, где зафиксировано, что залитие произошло 31.12.2022 года из-за халатности собственника квартиры № расположенной этажом выше (неисправность запорной арматуры, механическое повреждение). В результате залива квартиры повреждены: прихожая - покрытие пола (ламинат) вздулось по стыкам; кухня – под покрытием пола (линолеум) наблюдается скопление влаги и образование плесени по всей площади комнаты; спальня – на покрытии пола (ламинат) наблюдается вздутие по стыкам, стыки на обоях по стенам разошлись, на потолке наблюдается желтое пятно от залития, матрас кровати переувлажнен; зал - на покрытии пола (ламинат) наблюдается вздутие по стыкам, стыки на обоях по стенам разошлись; балкон – покрытие пола вздулось. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Зверкова А.И. обратилась к эксперту ИП Б.Р.Б., за которое заплатила 9797 рублей. Согласно экспертного заключения № от 12.01.2023 года среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта с учетом повреждений, находящихся в причиной связи с событием, произошедшим 31.12.2022 года, а также поврежденного имущества, составляет 297050 рублей. Истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «Стандарт» указало об отсутствии оснований для возмещения ущерба управляющей компанией многоквартирного жилого дома, поскольку перекрывающийся вентиль был поврежден в квартире № в результате механического воздействия на него по халатности собственника квартиры. В ответ на претензию Павлов Ю.В. также указал об отсутствии оснований для возмещения ущерба с его стороны, поскольку авария произошла на первом запорно-регулирующем кране на отводе внутриквартирной разводки, который входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> Павлова Ю.В. и управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома, которое несет ответственность за техническое состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зверковой А.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 297050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9797 рублей, расходы за направление документов для подачи в суд в размере 415 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Руслан Юрьевич.

В судебное заседание истец Зверкова А.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла адвокат Масленникова Е.Д., которая исковые требования в части стоимости ущерба от залива квартиры уточнила по результатам экспертизы и просила взыскать с надлежащего ответчика 188211 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Силакова Л.А. исковые требования не признала, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие повреждения запорно-регулировочного устройства жильцами выше расположенной квартиры, который не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает завышенными расходы материального ущерба, максимальный размер которого составляет не более 50000 рублей, а также расходы за проведение услуг по оценке, максимальный размер которых составляет не более 6000 рублей. Также считает необоснованным включением расходов в сумме 415 рублей за пересылку документов.

Ответчик Павлов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Павлова Л.А., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что кран был установлен сотрудниками управляющей компании, каких-либо претензий при его установлении от сотрудников ООО «Стандарт» не имелось. Просила в иске отказать, поскольку ответственность должна нести управляющая компания.

В судебном заседании ответчик Павлов Ю.В. и его представитель Кульпина Л.И. исковые требования не признали, поскольку какого-либо внешнего воздействия на запорное устройство холодного водоснабжения, находящегося в туалете, что привело к разрушению и как следствие возникновения аварии, не было. Считают, что ущерб истцу должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку авария произошла на первом запорно-регулирующем кране на отводе внутриквартирной разводки, который входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с 18.10.2021 года истец Зверкова А.И. является собственником квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 23.03.2023 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 23.03.2023 года, свидетельств о государственной регистрации права, ответчики Павлов Р.Ю. и Павлов Ю.В. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца.

С 01.04.2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стандарт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.03.2016 года.

01.04.2015 года между Павловым Ю.В. и ООО «Стандарт» заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией.

Аналогичные договора заключены с бывшими собственниками квартиры № по указанному адресу.

31.12.2022 года произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в журнале регистраций обращений в ООО «Стандарт».

12.01.2023 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Стандарт» составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

Как следует из данного акта, залив произошел из квартиры, принадлежащей Павлову Р.Ю. и Павлову Ю.В., в результате их халатности – неисправность запорной арматуры, механическое повреждение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв запорно-регулирующего устройства (шарового крана), установленного в туалете квартиры ответчиков по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем Б.Р.Б., среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с событием, произошедшим 31.12.2022 года, а также поврежденного в ней имущества, составляет 297050 рублей.

Ввиду оспаривания причин разрыва запорно-регулирующего устройства и стоимости ущерба по ходатайству ООО «Стандарт», судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» (далее по тексту ООО «Центр Независимой Экспертизы»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 06.09.2023 года, залитие 31.12.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за разрыва запорно-регулирующего устройств (шарового крана), установленного в туалете квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

Надлом (разрыв) запорно-регулирующего устройства (шарового крана), установленного в туалете квартиры по адресу: <адрес>, произошел в результате нарушения технологии установки инженерных элементов, приведших к возникновению недопустимых упругих потенциальных напряжений на излом, разрыв и скручивание шарового крана, изготовленного с нарушениями требований ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия» и не декларированного на соответствие регламента ТР № «О безопасности машин и оборудования».

Причинами разрыва (разрушения) 31.12.2022 года запорно-регулировочного устройства (шарового крана), установленного в туалете квартиры по адресу: <адрес>, являются следующие предпосылки: несоответствие толщины стенок шарового крана требованиям ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия»; материал полукорпусов крана и его шара имеет неизвестный состав, не сопоставимый с допустимыми материалами по ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия» и ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия»; материал правого полукорпуса шарового крана в месте разрушения имеет следы объемной коррозии, уменьшающие его прочностные характеристики. В этом же месте толщина фрагмента полукорпуса (не более 1,2 мм) не соответствует требуемому значению (не менее 1,75 мм) в соответствии с ГОСТ Р 59553-2021; нарушение технологии установки инженерных элементов, приведших к возникновению недопустимых упругих потенциальных напряжений на излом, разрыв и скручивание шарового крана.

Шаровый кран не соответствует требованию ГОСТ Р 59553-2021 к размерам муфтовых концов «под ключ».

Общий ущерб от залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 188211 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157671 рублей, пострадавшей мебели (кровать и матрац) – 30450 рублей.

Представителем ответчика ООО «Стандарт» результаты экспертизы оспариваются в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на завешенный размер. Однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика ООО «Стандарт» не заявлено. Другими участниками процесса результаты экспертизы не оспариваются.

В экспертном заключении экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 06.09.2023 года имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, а также дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 06.09.2023 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при установлении причины залива и определения стоимости материального ущерба имущества заключением строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 06.09.2023 года.

Обращаясь в суд, Зверкова А.И. просит взыскать с ООО «Стандарт», Павлова Ю.В. и Павлова Р.Ю. стоимость ущерба от залива квартиры в размере 188211 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № (далее по тексту Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил № предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также запорного устройства возложена на управляющую организацию.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что запорно-регулирующее устройство (шаровый кран) в туалете квартиры по адресу: <адрес>, установлен в августе 2017 года сотрудниками ООО «Стандарт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 года. Каких-либо претензий по поводу крана, приобретенного Павловым Ю.В., к последнему со стороны управляющей компании предъявлено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы холодного водоснабжения, в частности запорно-регулирующего устройства (шарового крана) в квартире ответчиков, установленного с нарушением технологии установки инженерных элементов, приведших к возникновению недопустимых упругих потенциальных напряжений на излом, разрыв и скручивание шарового крана, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должно содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств о механическом воздействии на кран Павловым Ю.В. и Павловым Р.Ю. управляющей компанией суду не представлено, в связи доводы ООО «Стандарт» в указанной части судом отклоняются.

Поскольку запорно-регулирующее устройство (шаровый кран), находящийся внутри квартиры ответчиков, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно ООО «Стандарт» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния указанного крана требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

При этом замена запорного вентиля (крана) и не соответствие требованиям ГОСТ не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

При таких обстоятельствах, ответчики Павлов Ю.В. и Павлов Р.Ю. являются ненадлежащими ответчиками и в иске к указанным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Стандарт», которое в момент залития квартиры истца являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома, поскольку именно ООО «Стандарт» с 01.04.2015 года приняло обязательства по надлежащей эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома, в том числе системы холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца Зверковой А.И. материальный ущерб в размере 188211рублей.

Истец просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9797 рублей, расходы за направление документов для подачи в суд в размере 415 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 9797 рублей в связи с проведением оценочных услуг индивидуальным предпринимателем Б.Р.Б., что подтверждается договором от 12.01.2023 года, актом сдачи – приемки работ, чеком по операции от 12.01.2023 года. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 415 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2023 года.

Суд полагает необходимым в связи с удовлетворением иска взыскать указанные расходы с ООО «Стандарт», поскольку экспертное заключение необходимо для подачи иска для подтверждения наличия ущерба и определения подсудности иска, а оригиналы документов требуются для подтверждения полномочий представителя истца. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В материалах дела имеется справка нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы О.Н.И. от 10.03.2023 года об оплате Зверковой А.И. денежных средств в сумме 1700 рублей за удостоверение доверенности.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 10.03.2023 года, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Стандарт» расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей и полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Стандарт» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4964,22 рубля, возвратив представителю истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1205,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверковой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1075744000023) в пользу Зверковой Алены Игоревны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 188211 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9797 рублей, расходы за направление документов для подачи в суд в размере 415 рублей, а всего взыскать 203387 (двести три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

В остальной части требований Зверковой Алены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании ущерба от залива квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Зверковой Алены Игоревны (паспорт №) к Павлову Юрию Владимировичу (паспорт №) и Павлову Руслану Юрьевичу (паспорт №) о взыскании ущерба от залива квартиры, отказать.

Возвратить представителю истца Зверковой Алены Игоревны – Корниловой Марине Евгеньевне излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 1205 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова