Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 02.06.2022

№ 1-89/2022

УИД RS0004-01-2022-000895-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 04 июля 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тобоева А.И.,

подсудимого Мамакова Г. А.,

его защитника – адвоката Манитовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Мамакова Г.А. , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаков Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаков в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г.Горно-Алтайска Республики Алтай, вступившим в законную силу 25 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Отбыл наказание в виде административного ареста в ИВС Отдела МВД России по <адрес> в период времени с 14 по 24 марта 2022 года. Со следующего дня по ДД.ММ.ГГГГ являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Мамаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащего напитка и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на открытом участке местности в <адрес> и приведя в рабочее состояние его двигатель, начал движение на указанном автомобиле, и, управляя им, совершил поездку до участка дороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району, а в 17 часов 10 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как ввиду запаха алкоголя изо рта Мамакова, а также неустойчивости позы и нарушения речи, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в здании ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району <адрес>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером прибора № было установлено состояние алкогольного опьянения Мамакова с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,725 мг/л.

Данные действия Мамакова органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение Мамакову понятно и он с ним согласен в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал вину в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.С учетом позиции защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаков, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мамакова правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Мамакова, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая наименее строгие вид и размер наказания, способные обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела Мамаков характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях об обстоятельствах преступления и участии в их проверке на месте. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст.56 УК РФ, вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ Мамакову, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не рассматривался. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не может быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Мамакову наказания в виде штрафа. Подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, поэтому данное наказание может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

При таких условиях суд полагает необходимым назначить Мамакову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении Мамакову размера основного и дополнительного наказания суд наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает влияние на его исправление ранее принятых к нему мер административного воздействия и срок, в течение которого им допущено новое нарушение закона.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии <данные изъяты> подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамакова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (Трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения Мамакову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин