Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1080/2022 от 26.10.2022

    Дело № (№)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                 02 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

    подсудимого Мисюкас А.Б.,

    защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мисюкаса Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ....., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ..... рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Мисюкас А.Б., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюкас А.Б., находясь в электропоезде с бортовым номером ..... сообщением «.....», следовавшем по маршруту №, при подъезде к железнодорожной станции «.....» ....., расположенной по адресу: АДРЕС обратил свое внимание на компьютеризированные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «..... с сетевым зарядным устройством, принадлежащие ФИО5, оставленные на подзарядном устройстве пассажирского сиденья последним, и в этот момент у Мисюкаса А.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, Мисюкас А.Б., продолжая находиться в электропоезде с бортовым номером ..... сообщением «Москва-Белорусская - Можайск», следовавшем по маршруту №, при проследовании железнодорожной станции «....., расположенной по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, следовательно, не может обеспечить его сохранность, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на подзарядном устройстве пассажирского сиденья в вышеуказанном электропоезде, принадлежащие ФИО5 компьютеризированные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки .....) с сетевым зарядным устройством в комплекте стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... рублей. В дальнейшем, Мисюкас А.Б. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В судебном заседании Мисюкас А.Б. признал вину в совершении указанного преступления полностью, в содеянном раскаялсяДД.ММ.ГГГГ он прибыл на станцию .....», где осуществил посадку в электропоезд № сообщением «.....», примерно в ..... вагон с хвоста электропоезда. Ему необходимо было проследования до станции ...... В пути следования, точного времени вспомнить не может, Мисюкас А.Б. сидел на втором ряду сидений, слева по ходу движения и ему в глаза светило солнце, в связи с чем ему было некомфортно, и он решил пересесть на место с противоположной стороны от того, которое он занимал. Пересев на вышеуказанное место, он попытался подключить свой мобильный телефон к зарядному устройству, расположенному под сиденьем, однако обнаружил, что в гнездо воткнуты портативные наручные часы, осмотревшись по сторонам, он никого рядом не увидел, после чего вытащил часы вместе с зарядным устройством и убрал данные часы себе в рюкзак, находившийся при нем, после чего поставил принадлежащий ему мобильный телефон на зарядку. Умысла на хищение часов и зарядного устройства у него не было, часы забыл возвратить в связи с обстоятельствами гражданского дела, в котором он принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ находясь во втором подъезде АДРЕС, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его проследовать в ....., объяснив ему, что он подозревается в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в дежурную часть ...... ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал следователю часы, оставленные потерпевшим в электропоезде.

Также Мисюкас А.Б. в судебном заседании показал, что у него на иждивении имеется совершеннолетний сын, который обучается по очной программе высшего профессионального образования. Страдает рядом хронических заболеваний.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в электропоезд сообщением ..... примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ..... вагон с хвоста электропоезда, чтобы доехать на работу до станции Сколково. При себе у него был рюкзак черного цвета. В электропоезде он занял свободное место, а именно ..... ряд по ходу движения, по правой стороне. Рядом с собой в отверстие для кабеля USB в корпусе сиденья, на котором он сидел, он поставил заряжаться свои наручные электронные часы «..... на зарядном устройстве, после чего уснул. Пассажиров в электричке было немного. После того как объявили нужную станцию, ФИО5 взял свой рюкзак и вышел из вагона. Как только двери электрички закрылись, он посмотрел на свою руку и вспомнил, что поставил свои часы заряжаться и понял, что забыл их в вагоне. Свои наручные часы «.....». С экспертной оценкой стоимости часов и зарядного устройства в ..... рублей согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку часы были приобретены для постоянного контроля за уровнем давления по рекомендации врачей, а их утрата потребовала от него длительное время дожидаться получения новых, в связи с введенными в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны государства производителя.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на Белорусском вокзале АДРЕС, согласно постовой ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен сигнал по системе .....», путем поступления сообщения на служебный смартфон, о срабатывании совпадения в отношении неустановленного гражданина, который числится в розыске ДД.ММ.ГГГГ В ходе отработки территории оперативного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ на широком перроне Белорусского вокзала АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС им совместно с полицейским ..... ФИО7 был задержан Мисюкас А.Б., после чего доставлен в дежурную часть ....., по подозрению в совершении преступления (л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности и.о. начальника ...... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ..... на станции ..... по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «.....» в электропоезде № забыл свои часы. Он (ФИО8) осмотрел записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного электропоезда. По результатам осмотра записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность к совершению преступления неизвестного лица. В целях установления личности вышеуказанного лица, его фотоизображение было проверено по подсистеме автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации «.....» и системы с использованием модуля «...... ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что данное лицо было задержано и доставлено в дежурную часть ..... России на станции Москва – Белорусская, расположенную по адресу:              АДРЕС, площадь Тверская застава, АДРЕС (л.д. 151-152).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО5 о том, что он просит принять меры к розыску его профессионального браслета здоровья – часов товарной марки «ДД.ММ.ГГГГ провода, хищение которых он обнаружил на станции «..... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в электропоезде № сообщением .....» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент хищения компьютеризованных наручных (умные) часов - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки .....» модель «ДД.ММ.ГГГГ» с сетевым зарядным устройством, принадлежащих ФИО5 (л.д. 86-88).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Масюкача А.Б., согласно которому осмотрены содержащиеся на СD-R диске видеозаписи с камер видеонаблюдения из электропоезда № сообщением .....» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96). Осмотренное признано вещественным доказательством.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ..... обвиняемый Мисюкас А.Б. выдал похищенные компьютеризованные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «.....» с сетевым зарядным устройством (л.д. 113-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, согласно которому осмотрены компьютеризованные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «..... сетевым зарядным устройством, которые ФИО5 опознал как свои (л.д. 130-134).

Заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость компьютеризованных наручных (умных) часов - профессионального браслета здоровья с режимом холтера товарной марки ..... с сетевым зарядным устройством составляет 6 ..... рублей (л.д. 121-127).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

    Оценивая показания подсудимого Мисюкаса А.Б., суд доверяет им в той мере, в которой они соотносятся с исследованными по уголовному делу доказательствами. Так суд доверяет признательным показаниям Мисюкаса А.Б. поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает обстоятельств, как и Мисюкаса А.Б. не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Показания Мисюкаса А.Б. в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Между тем суд критически относится к версии подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение часов и зарядного устройства, поскольку, как следует из его же показаний в судебном заседании, до доставления в органы внутренних дел у него имелась объективная возможность сообщить уполномоченным лицам об обнаружении им оставленных потерпевшим ФИО5 принадлежащих ему часов и зарядного устройства, в связи с чем в данной части суд расценивает показания подсудимого как защитительную позицию по делу.

    Признательные показания Мисюкаса А.Б. объективны, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствую о его самооговоре.

При квалификации действий Мисюкаса А.Б. суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, причиненный ущерб потерпевшему ущерб является значительным, поскольку часы были приобретены для постоянного контроля за уровнем давления по рекомендации врачей, а их утрата потребовала от него длительное время дожидаться получения новых, в связи с введенными в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны государства производителя, в связи с чем суд приходит к выводу что ущерб в 6 046 рублей является для него значительным.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Мисюкас А.Б., находясь в электропоезде с бортовым номером ..... следовавшем по маршруту №, при подъезде к железнодорожной станции «....., расположенной по адресу: АДРЕС, обратил свое внимание на компьютеризированные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «.....) с сетевым зарядным устройством, принадлежащие ФИО5, оставленные на подзарядном устройстве пассажирского сиденья последним, и в этот момент у Мисюкаса А.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, Мисюкас А.Б., продолжая находиться в электропоезде с бортовым номером ..... сообщением «..... следовавшем по маршруту №, при проследовании железнодорожной станции ..... расположенной по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, следовательно, не может обеспечить его сохранность, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на подзарядном устройстве пассажирского сиденья в вышеуказанном электропоезде, принадлежащие ФИО5 компьютеризированные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «..... с сетевым зарядным устройством в комплекте стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ..... рублей. В дальнейшем, Мисюкас А.Б. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ..... рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мисюкаса А.Б., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Мисюкас А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать в том числе и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У Мисюкаса А.Б. в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Мисюкас А.Б. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Мисюка А.Б. не нуждается (л.д. 145-146).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мисюкаса А.Б., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мисюкасом А.Б. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисюкаса А.Б. суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мисюкаса А.Б. суд признает его состояние здоровья, в связи с которым ему установлена группа инвалидности.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Мисюкас А.Б. сообщил сотрудникам полиции обстоятельства хищения часов после его доставления в органы внутренних дел в связи с информацией о возможной его причастности к этому, в связи с чем в качестве явки с повинной суд не учитывает его объяснения по данному факту, данные до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку Мисюкас А.Б. указал место сокрытия похищенного им имущества, суд приходит к выводу о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно материалам уголовного дела (л.д.198) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисюкаса А.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере ..... рублей по приговору Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, штраф по указанному приговору Мисюкасом А.Б. оплачен. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления. за которое Мисюкас А.Б. осуждается настоящим приговором, он был судим. Между тем, в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитывается, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мисюкаса А.Б., суд не учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мисюкаса А.Б. судом не усматривается.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства Мисюкас А.Б. характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь своему сыну-студенту, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мисюкасу А.Б. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, но не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, личности Мисюкаса А.Б., суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО3 выплачено вознаграждение в размере ..... рублей. На стадии предварительного расследования за защиту Мисюкаса А.Б. выплачено вознаграждение адвокату ФИО11 в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и нетрудоспособность подсудимого Мисюкаса А.Б., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. СD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в нем, а компьютеризованные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки ..... с сетевым зарядным устройством в комплекте, возвращены потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению ему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мисюкаса Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, в течение которого Мисюкас А.Б. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Мисюкаса А.Б. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Мисюкасу А.Б., до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО3 в размере ..... рублей и адвоката ФИО11 в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - СD-R диск в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела;                                        - компьютеризованные наручные (умные) часы - профессиональный браслет здоровья с режимом холтера товарной марки «..... с сетевым зарядным устройством в комплекте, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению ему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Д.А. Венев