Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 26.07.2021

дело №

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - Югры, гражданин Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование своим доводам указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пгт. <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобилем ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО4, т.к. это она допустила столкновение с его автомобилем, объезжая неровность на дороге, когда он обгонял ее транспортное средство. Вина ФИО4 подтверждается его объяснениями, объяснениями пассажира, который находился в его машине, также ее вину подтверждает пассажир ФИО4 ФИО3. Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 подтверждает то, что ДТП случилось в результате ее маневра в левую сторону, когда она объезжала неровность на дороге. ФИО4 просто не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела налево, если бы она посмотрела налево, то должна была остановиться до полной остановки, т.к. слева был его автомобиль. Считает, что водитель ФИО4 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Объяснения участников событий, которые ему предоставили сотрудники ГИБДД, свидетельствуют о том, что его вины в ДТП нет, вина целиком лежит на ФИО4. В своих объяснениях она указывает, что двигалась по крайней правой полосе, хотя там двухполосное движение и никакой крайней правой полосы там не может быть, как и во всем Игриме. Кроме того, в постановлении в резолютивной части не указана часть статьи 12.15 КоАП РФ, что является существенным нарушением при составлении Постановления. Также в фабульной части Постановления ничего не указано о ДТП, что также является существенным нарушением. Кроме того, схема ДТП не соответствует предъявляемым к ней требованиям: в схеме ДТП само место столкновения вообще не указано, соответственно данная схема не может быть признана в качестве допустимого доказательства (л.д.1-3).

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание заявителя и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и должностного лица административного органа, полномочного составлять протоколы по ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Р031РК86 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4,9);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта ДТП без пострадавших (л.д.10);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.11);

- рапортом врио оперативного дежурного ОП ОМВД России по <адрес> о поступившем сообщении о произошедшем по <адрес> пгт.Игрим ДТП без пострадавших (л.д.13);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, ФИО4., понятыми (л.д.14-15);

- объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. она управляла автомобилем Тойота Венза регистрационный знак В213ОА 186, двигалась по <адрес> пгт. Игрим от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида видела, что позади нее двигался автомобиль, но автомобиль ехал сзади и никаких маневров не совершал, указателей поворотов у него выполнено не было, проехав нерегулируемый пешеходный переход у Ледовой арены «Айсберг», расположенной по адресу: пгт. Игрим <адрес>, она увидела неровность на проезжей части по ходу движения, решила обернуть данное препятствие в виде неровности плит, при этом включила левый указатель поворота и стала оборачивать препятствия, отклонилась от траектории движения примерно на 30 см. левее при этом она убедилась, что автомобиль, движущийся позади автомобиля, которым она управляла, не совершает никаких маневров, и она ему не мешает, после чего она совершила маневр, в момент, когда она объехала неровность, почувствовала и понимала, что произошло ДТП, а именно автомобиль, который ранее двигался позади нее ударил ее автомобиль по всей левой стороне автомобиля, начиная от задней части до переднего крыла, которым она управляла, то есть Тойота Венза, и увидела, что вторым участником ДТП является автомобиль ГАЗ 3110, при этом он в момент удара (ДТП) осуществлял обгон автомобиля, которым она управляла. После ДТП она остановилась, а автомобиль ГАЗ 3110 проехал дальше, но потом развернулся и подъехал к месту, где она остановилась. Автомобилем ГАЗ 3110 управлял гражданин ФИО1. Место ДТП находится в 13 м. 20 см. от пешеходного перехода и в 61 м. 50 см. от места остановки ее автомобиля, которым она управляла. Виновником ДТП считает водителя ГАЗ 3110. В результате ДТП никаких телесных повреждений не получила, за медицинской помощью обращаться не будет. Автомобиль, которым она управляла, Тойота Венза застрахован полисом ОСАГО СК Росгосстрах №ННН 3021514265 от ДД.ММ.ГГГГ, но в полис ОСАГО она не вписана. После ДТП автомобиль ГАЗ 3110 не смог сразу остановиться, так как у него была слишком высокая скорость. Алкогольные напитки до ДТП и после не употребляла (л.д.16-17);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 31105 в 01 час 10 минут двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе Ледовой арены «Айсберг», проехав нерегулируемый пешеходный переход, включив левый указатель поворота, начал обгонять впереди него движущийся автомобиль Тойота Венза, который двигался с медленной скоростью. Когда перестроился в левый ряд и передние колеса его автомобиля поравнялись с задними колесами автомобиля Тойота Венза, внезапно водитель автомобиля Тойота Венза совершил маневр влево (в его сторону) объезжая выпуклость дорожной плиты, он сразу же почувствовал столкновение между автомобилем и автомобилем Тойота Венза. После ДТП проехал примерно 50-70 метров, потом развернулся и припарковал свой автомобиль спереди автомобиля Тойота Венза. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Венза, так как водитель при объезде неровности не уступил ему дорогу. В результате ДТП телесные повреждения не получил, автомобиль застрахован, алкогольные напитки не употреблял (л.д.18);

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле Тойота Венза, которым управляла ФИО4. Он находился на правом пассажирском сидении, в это время они ехали по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигались прямо, но так как покрытие дороги состоит из железобетонных плит дорога имеет неровности, и в момент, когда проезжали Ледовую арену «Айсберг» и нерегулируемый пешеходный переход автомобиль, в котором он находился стал обгонять автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», и в этот же момент гр. ФИО4 немного изменила траекторию движения автомобиля Тойота Венза, так как она стала обворачивать неровность в виде стыка плит, а именно, повернула чуть левее и в этот момент произошло столкновение с автомобилем который ее обгонял, то есть ГАЗ 3110. Удар пришелся по левой стороне по всей длине автомобиля Тойота Венза и автомобиля ГАЗ 3110 смещения автомобиля Тойота Венза в левую сторону составило около 30 см. После произошедшего столкновения автомобилей водитель ФИО4, управляющая автомобилем Тойота Венза, остановила автомобиль. Водитель автомобиля ГАЗ 3110 остановился примерно через 50 метров, после чего развернулся и подъехал к тому месту, где они остановились. В результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью обращаться не будет(л.д.19-20);

- объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут находился в автомобиле ГАЗ 31105 на переднем правом сидении в качестве пассажира, под управлением которого находился гр. ФИО1. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе Ледовой арены «Айсберг», проехав нерегулируемый пешеходный переход, начали обгонять через 10-12 метров от пешеходного перехода впереди движущийся автомобиль Тойота Венза, и, когда перед их автомобиля сравнялся с задними колесами автомобиля Тойота Венза, то в этот момент водитель автомобиля Тойота Венза внезапно совершил маневр в их сторону, объезжая выпуклость плит, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. Проехав примерно 50 метров от места ДТП, они развернулись и остановились перед автомобилем Тойота Венза. В результате ДТП телесные повреждения не получил (л.д.21);

- заявлением ФИО4 о проведении проверки по факту установления всех пунктов ПДД, которые нарушил ФИО1, и внесении их в схему и постановление (л.д.22-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в сумме 500 рублей (л.д.24);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в сумме 1500 рублей (л.д.25);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д.26);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства Тойота Венза, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 (л.д.28);

- свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д.29);

- страховым полисом страховой компании «Югория» № № на автомобиль ГАЗ № «Волга», регистрационный знак №, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО1 (л.д.30);

- страховым полисом страховой компании «Росгосстрах» № ННН № на автомобиль Тойота Венза, регистрационный знак №, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством: Матвеев а.В., ФИО9 (л.д.31);

- диском с фототаблицей, где зафиксировано расположение транспортных средств: ГАЗ № «Волга», регистрационный знак №, Тойота Венза, регистрационный знак №, на дороге, направление их движения, имеющиеся повреждения, видеозаписью ch01_№, ch01_№, ch01_№, где отражено место совершения правонарушения (л.д.32).

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что транспортные средства ГАЗ 31105, регистрационный знак Р031РК86, под управлением ФИО1, и Тойота Венза, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигались по одной полосе в попутном направлении друг за другом на расстоянии, проехав нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, не выбрал такой необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Венза, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, должностное лицо, на основании положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования полученных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ в части необходимости соблюдения дистанции. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его собственноручная подпись. Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении в резолютивной части не указана часть статьи 12.15 КоАП РФ, что является существенным нарушением при составлении Постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе исследования материалов дела установлено, что в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО1, в резолютивной части не указана часть статьи 12.15 КоАП РФ, в оригинале постановления в резолютивной части имеется указание на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, как усматривается из текста обжалуемого постановления, требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, полный текст постановления позволяет сделать однозначный вывод о квалификации деяния, совершенного ФИО1, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Ссылка в жалобе о том, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, что в действиях второго водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, судьей не принимается, так как при получении постановления № он наличие события административного правонарушения не оспаривал, установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> – Югры.

Судья                                                                 ФИО10

Копия верна

Судья                                                                 ФИО10