Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3098/2023 ~ М-544/2023 от 24.01.2023

УИД 52RS0№-94

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2023 года                                                                <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петрищевой Н. О., Петрищеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Петрищевой Н. О., Петрищеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указано, что «09» октября 2020 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и Петрищевой Н. О. заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 5 627 593,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых;

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № от «09» октября 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от 09.10.2022г. в залог Банку передано Транспортное средство.

Транспортное средство со следующими характеристиками марка, модель - MERCEDES, S-klasse AMG; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2016г.; модель двигателя 15798560099963;шасси - отсутствует; цвет - Белый

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее -ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 963 954,16 рублей, из которых:

172 031,14 рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту;

108 341,35 - сумма просроченных процентов

3 663 897,92 рублей - сумма основного долга;

15 267,91 рублей - проценты за пользование кредитом;

716,88 рублей - проценты за просроченный основной долг;

2 280,47 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

-1 418,49 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Нижегородском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022г. в отношении должника Петрищева В. В., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрищевой Н. О. в пользу взыскателя Куркина С. А. на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крюкова С. Л. к Петрищеву В.В., Петрищевой Н.О. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа денежных средств на общую сумму 41 263 942,77 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении описи имущества) должника от 12.12.2022г.: аресту подвергнуто транспортное средство MERCEDES, S-klasse AMG. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Фрисби-НН», место хранения -<адрес>, д. Большая Ельня, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: MERCEDES, S-klasse AMG; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2016г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Петрищев В. В..

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Куркин С.А.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - Mercedes, S-klasse AMG, VIN №, год изготовления 2016, принадлежащее на праве собственности Петрищеву В. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.102022 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Петрищевой Н. О., путем продажи с публичных торгов, установив способ реализации - на публичных торгах. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа»

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором»

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что «09» октября 2020 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и Петрищевой Н. О. заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита - 5 627 593,00 рублей; Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых;

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № от «09» октября 2022 года в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от 09.10.2022г. в залог Банку передано Транспортное средство.

Транспортное средство со следующими характеристиками марка, модель - MERCEDES, S-klasse AMG; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2016г.; модель двигателя 15798560099963;шасси - отсутствует; цвет - Белый

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее -ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 963 954,16 рублей, из которых:

172 031,14 рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту;

108 341,35 - сумма просроченных процентов

3 663 897,92 рублей - сумма основного долга;

15 267,91 рублей - проценты за пользование кредитом;

716,88 рублей - проценты за просроченный основной долг;

2 280,47 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

-1 418,49 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Нижегородском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022г. в отношении должника Петрищева В. В., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрищевой Н. О. в пользу взыскателя Куркина С. А. на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крюкова С. Л. к Петрищеву В.В., Петрищевой Н.О о взыскании солидарно задолженности по договорам займа денежных средств на общую сумму 41 263 942,77 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении описи имущества) должника от 12.12.2022г.: аресту подвергнуто транспортное средство MERCEDES, S-klasse AMG. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Фрисби-НН», место хранения -<адрес>, д. Большая Ельня, <адрес>.

Согласно сведением из Управления ГИБДД ГУ МВД <адрес> транспортное средство MERCEDES, S-klasse AMG; идентификационный номер (VIN) - №; государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано за Петрищевым В. В..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик Петрищева Н.О. исполняла обязательства по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, не выполнила требования истца о досрочном погашении задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет 3 963 954,16 рублей, имеет исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от N 2872-1 "О залоге", который утратил силу после названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петрищевой Н. О., Петрищеву В. В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - Mercedes, S-klasse AMG, VIN №, год изготовления 2016, принадлежащее на праве собственности Петрищеву В. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.102022 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Петрищевой Н. О., путем продажи с публичных торгов, установив способ реализации - на публичных торгах.

Взыскать с Петрищевой Н. О. (паспорт 2214 №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрищева В. В. (СНИЛС 029-425-678-75) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                М.А.Щипкова