Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-81/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-81/2023 (2-1826/2022) 24 марта 2023 года

УИД 29MS0032-01-2022-002283-20

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление истца Архангельского Б. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Архангельского Б. В. (паспорт <***>) судебные расходы в общем размере 12 147 (Девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб.»,

установил:

Архангельский Б.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от <Дата>, почтовые расходы в общем размере 147 руб. Свои требования мотивирует тем, что исковые требования истца решением мирового судьи от <Дата> удовлетворены, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение заявления в суд не явились.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, не доказана связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом с его участием. Также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, которые не соответствуют сложности спора, объему проделанной представителем работы и подлежат снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. возражал против доводов частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования Архангельского Б.В. к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы в общем размере 12 147 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: квитанция <№> на оплату услуг (л.д. 207), договор об оказании юридических услуг от <Дата>. (л.д. 208), копии почтовых квитанций (л.д. 211).

Услуги по договору истцу оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано мировому судье, представитель истца по доверенности принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата>, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов. Относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к делу сомнений не вызывает.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из факта подтверждения их несения, а также с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, качества и объема оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые мотивированы, соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона. При этом возражений на заявление о взыскании судебных расходов от ответчика на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения не поступало, поэтому мировой судья не вправе был произвольно снизить размер судебных расходов.

Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта, апеллянт не привел. Нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тарамаева