Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-7258/2023;) ~ М-4865/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-354/2024

УИД 74RS0002-01-2023-005958-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 15 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Смолину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Смолину О.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 в размере 212682,47 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN , 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11327 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 года между ПАО «ПЛЮС Банк» и Смолиным О.В. был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 375881,83 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,6 22% годовых. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования по кредитному договору от 25.01.2019 перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смолин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шахматов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Смолиным О.В. был заключен кредитный договор .

Согласно условиям данного договора ПАО «Плюс Банк» обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 375881,83 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов из расчета 22 % годовых на приобретение автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, VIN , 2012 года выпуска, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита Смолин О.В. должен был производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 10478,75 руб., дата внесения платежа – 15 числа каждого календарного месяца (кроме первого платежа в размере 4531,18 руб. и последнего в размере 9880,08 руб.).

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Плюс Банк» обязанности по кредитному договору от 25.01.2019 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 375881,83 руб. предоставлены заемщику.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, Смолин О.В. в установленные графиком сроки платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования по кредитному договору от 25.01.2019 перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору от 25.01.2019 составляет 212682,47 руб., из которых: 180791,02 руб. – основной долг, 28014,25 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

16.11.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Смолиным О.В. обязательств по кредитному договору от 25.01.2019, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 212682,47 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В настоящее время по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником вышеуказанного транспортного средства является Шахматов В.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Смолину ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина ФИО7 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 в размере 212682,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

2-354/2024 (2-7258/2023;) ~ М-4865/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО Азиатско-Тихоокеанский Банк
Ответчики
Смолин Олег Валерьевич
Другие
Шахматов Владимир Владимирович
Суд
Центральный районный суд г. Челябинска
Судья
Главатских Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
centr--chel.sudrf.ru
17.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2023Передача материалов судье
21.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.10.2023Предварительное судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
15.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее