Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-644/2023 от 08.06.2023

Дело № (13-644/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

11 августа 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е.Е., рассмотрев заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Донскому Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Донскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем Ford MONDEO идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

взыскать с Донского Г.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Баек» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 1146400 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1160 332 (один миллион то шестьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 48 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Ford MONDEO идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства Ford MONDEO идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 953 760 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Донскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства ФОРД МОНДЕО ответчика Донского Г.Ю.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Донскому Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что задолженность по судебному решению на дату подачи заявления погашена.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просило суд взыскать 533858,93 руб. в пользу ООО «НБК» с Донского Г.Ю. в качестве индексации, присужденной решением суда от 28.04.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023г.

Дело рассмотрено в порядке 203.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, судом учитываются приведенные положения закона, и принимаются во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Из заявления ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что заявитель ссылался на исполнение решение суда.

Заинтересованное лицо Донской Г.Ю. в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, указал, что им исполнено решение суда, в счет исполнения обязательств им передан взыскателю автомобиль.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия неисполненных должником обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а потому отсутствуют основания для взыскания с Донского Г.Ю. в пользу ООО «НБК» индексации присужденных сумм.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Донскому Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья