Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 (2-8356/2021;) ~ М-9384/2021 от 20.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-727/2022 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Руденко В. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Руденко В.С.. о расторжении договора стабилизационного займа <номер> от <дата>, заключённого между Руденко В. С. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», взыскании задолженности по договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Руденко В. С. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен стабилизационный займ сроком до <дата> в сумме <...> руб.. Размер процентов за пользование займом составил 12,65 % годовых. Обязательства по предоставлению займа были выполнены в полном объеме. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. <дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключили договор уступки прав (требований) <номер> в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в том числе и по договору стабилизационного займа, заключенного с Руденко В.С. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8 оборотная сторона).

Ответчик Руденко В.С. также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Руденко В. С. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен стабилизационный займ сроком до <дата> в сумме <...> руб.. Размер процентов за пользование займом составил 12,65 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа истцом были выполнены в полном объеме.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными и за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб.

<дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключили договор уступки прав (требований) <номер> в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в том числе и по договору стабилизационного займа, заключенного с Руденко В.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доказательств, опровергающих, что денежные средства по договору вносились на счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору стабилизационного займа обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи не осуществлялись, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование истца о досрочном погашении просроченной задолженности, процентов ответчиком не исполнено.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму займа и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа <номер> от <дата>, заключённого между Руденко В. С. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать с     Руденко В. С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья    

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.