Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-7/2023 (№ 2-770/2013 (I инстанция))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хилок    27 марта 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Логинова Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 января 2023 г.,

установил:

    15.11. 2013 г. мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова В.Н. в пользу ОАО Россельхозбанк задолженности по кредитному договору № 134714/0115 от 17.04.2013 г. в размере 199321,64 руб. и судебных расходов2593,21 руб., всего взыскано 201914,85 руб..

    21.12.2022 г. от Логинова В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он также просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19.01.2023 г. Логинову В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-770/2013 от 15.11.2013 г.

    Не согласившись с данным решением Логинов В.Н. подал частную жалобу, где сославшись на сведения об исполнении судебного приказа, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием бумаг, подтверждающих ему вручение судебного приказа, поскольку судебный приказ принят в работу только 15.04.2015 г., считает, что это является неоспоримым доказательством того, что он не мог получить копию судебного приказа, так как с 13.10.2015 г. прописан и проживает в г.Чита. С 01.11.2013 г. работал в ИП Юдина Е.В., находящейся : <данные изъяты> магазин «Глобус». До официального трудоустройства примерно 7 мес. работал на шиномонтаже по адресу: <данные изъяты> Считает определение незаконным, поскольку не доказан факт отправки судебного приказа и его вручения должнику. Кроме того, считает, что отправка, если таковая осуществлялась по месту, где ответчик не проживает, не доказывает вручение судебного приказа. Кроме того, указал, что не подтверждено уведомление мировым судьей надлежащим образом о том, что 15.11.2013 г. было проведено судебное заседание и вынесен судебный приказ. Просит: восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа; отменить судебный приказ по делу № 2-770/2013 от 15.11.2013 г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 98866,29 руб. и исполнительный сбор 14134,04 руб.

    На основании ч.3 ст.333 ГПУ РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником Логиновым В.Н. копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа Логинов В.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Данный адрес был указан Логиновым В.Н. в кредитном договоре. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником Логиновым В.Н. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Копия судебного приказа направлена Логинову В.Н. по указанному адресу, на данные обстоятельства указывает факт направления взыскателю судебного приказа для предъявления к исполнению, предъявление к исполнению и возбуждение исполнительного производства по месту жительства должника Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.. Данные обстоятельства также не опровергнуты должником ( л.д.1,10).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Поскольку должнику копия судебного приказа направлена по адресу места его жительства, указанному в кредитном договоре, то копия судебного приказа считается полученной должником даже если должник фактически не проживал (не находился) по этому адресу, в том числе по причине работы в другом населенном пункте, а поэтому доводы должника о том, что он не мог получить копию судебного приказа, поскольку работал в г.Чите, значения не имеют и не могут быть приняты судом.

Кроме того, доводы должника Логинова В.Н. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие направление ему судебного приказа в сроки, определенные ст.128 ГПК РФ, судом приняты быть не могут, поскольку должник длительный период времени (более 9 лет) с заявлениями в суд не обращался, что привело к невозможности исследования мировым судьей вследствие уничтожения за истечением срока хранения документов, своим недобросовестным поведением должник способствовал отсутствию документов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Доводы должника о том, что он не был извещен о судебном заседании на 15.11.2013 г., в котором был вынесен судебный приказ, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что требование должника об отмене взыскания с него исполнительского сбора не могут быть предметом рассмотрения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Логинова В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                        С.А.Клейнос