Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2024 (2-7151/2023;) ~ М-7059/2023 от 13.12.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-009137-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-821/2024 (2-7151/2023)

30 января 2024 г.                                     ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Батырхановой М. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Батырхановой М.Ф. о о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинe Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 94 903,25 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Батырхановой М.Ф. Гражданская ответственность причинителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 94 903,25 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 047 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Батырханова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ..., ..., ..., повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 18:00 по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 116I, государственный регистрационный номер ... под управлением Батырхановой М.Ф., и Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ..., под управлением Восканян, принадлежащим на праве собственности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (в настоящее время ООО «Автозавод Санкт-Петербург»).

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по ... от < дата > ... Батырханова М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ... застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № ... гражданская ответственность Батырхановой М.Ф. при управлении транспортным средством БМВ 116I, государственный регистрационный номер ..., не была застрахована.

Данное событие признано страховым случаем. Истец организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО “МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта составила 94 903,25 руб., что подтверждается счетом на оплату ... от < дата >, платежным поручение ... от < дата >.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Батырхановой М.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 94 903,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Батырхановой М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 047 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 903,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 047 ░░░., ░░░░░ 97 950,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.