Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2021 от 26.05.2021

УИД 31MS0039-01-2021-000162-29                                               

11-226/2021

Дело № 2-153/2021/5 Мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                          21 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенов В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кулакова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 17 марта 2021 года по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к Кулаковой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    18 августа 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор, займодавец) и Кулаков Н.С. (заемщик) заключили кредитный договор по которому банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит по кредитной карте с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых (полная стоимость кредита 46,64 % годовых) и минимальным обязательным ежемесячным платежом не менее 5 % от суммы задолженности.

В исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Кулакова Н.С. долг по указанному договору 34830,82 руб. и возмещение судебных расходов 1244,92 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заключение сторонами кредитного договора и нарушение ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается кредитным договором, распиской в получении карты, тарифным планом, копией паспорта ответчика, информацией о полной стоимости кредита и выпиской из лицевого счета .

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по этому договору, мировой суд правильно руководствовался положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом не исполненного обязательства по кредитному договору.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 января 2021 года было получено ответчиком 03 февраля 2021 года .

В указанном определении разъяснено, что стороны обязаны предоставить суду доказательства направления друг другу в установленный судом срок доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются .

16 февраля 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление .

Однако в связи с тем, что ответчик не представил документы подтверждающие направление этих возражений истцу, они были возращены без исследования, о чем вынесено определение .

Указанные процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поэтому доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, заявление ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.