Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2022 от 03.11.2022

Мировой судья Новикова А.Ю.

Дело №...

УИД: 34MS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечновой Е. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Наконечновой Е.А. – Барышникова Н.И.

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Наконечновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb (IMEI №...) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о взыскании расходов по направлению претензии в размере 449 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по направлению искового заявления в размере 59 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечнова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: Волгоградская область ... ул. им. В.И. Ленина ..., смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb,»; стоимостью 85 990 руб. и установленной гарантией 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - смартфон перестал включаться. В результате проведенной истцом независимой экспертизы Дмитриенко С.М. установлено, что недостаток является производственным, на основании чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, однако требования потребителя удовлетворены не были. Считает, что действия ООО «Ситилинк» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по направлению претензии в размере 449 руб. 30 коп., по направлению иска в размере 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Истец Наконечнова Е.А. и представитель истца по доверенности Барышников Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Хандрыга Е.Г. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наконечнова Е.А. приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 85 990 руб. На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека №....

В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, устройство не запускается, на внешее питание не реагирует. Согласно выводам экспертного исследования, организованного по инициативе покупателя, выявленный в смартфоне недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ Наконечнова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 85 990 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, составившие 10 000 рублей.

Вышеуказанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» перечислило по платежным реквизитам истца денежную сумму в размере 96 849 рублей 90 копеек.

Учитывая исполнение продавцом обязанности по возврату покупателю денежных средств за товар и возмещении убытков по оплате экспертизы до обращения Нааконечновой Е.А. в суд, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитот размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным вп. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправ потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя вдобровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги приудовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, a суд прекратилпроизводство по делу.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается добровольное, то есть в досудебном порядке, удовлетворение ООО «Ситилинк» всех требований претензии Наконечновой Е.А., что объективно указывает на то, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя и не допустил нарушений его прав.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Наконечновой Е.А. в привлечении ООО «Ситилинк» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда и во взыскании штрафа, а также руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ не нашел правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не усматривается. Суждения о незаконности принятого мировым судьей решения носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом решение мирового судьи в полной мере соответствует нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░