Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2019 от 10.12.2019

Дело № 11-322/2019

Комарова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., рассмотрев апелляционную жалобы ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 17.09.2019 г. по иску Рябиковой ФИО6 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Рябикова А.В. обратилась в суд к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова исковые требования удовлетворены, решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вейлберриз» в пользу Рябиковой А.В., стоимость товара 49 490 рцблей, неустойка за период с 25.06.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 3 909 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, штраф 8 084 рубля 95 копеек.

Неустойку в размере 1 % в день с 12.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.»

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30.05.2019 г. истцом Рябиковой А.В. у ответчика приобретен ноутбук иные данные за 49 490 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено материалами дела.

07.06.2019 г. Рябикова А.В. обратилась в ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленным в товаре недостатком, претензия направлена почтой и получена ответчиком 14.06.2019 г., что подтверждено сведениями сайта почта России.

Ответчиком факт наличия недостатка в товаре не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость товара возвращена истцу путем возврата денежных средств в личный кабинет Рябиковой А.В.

Представителем истца представлен «скриншот» экрана личного кабинета Рябиковой А.В. из содержания которой следует, что имеющиеся на счета денежные средства заблокированы, следовательно истец не может ими распоряжаться по своему усмотрению. Факт блокировки денежных средств на счете истца – ответчиком, подтвержден ответчиком в своих пояснениях на иск.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец выразил свое согласие на получение денежных средств через личный кабинет интернет магазина.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства, надлежащего удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств возврата денежных средств уплаченных за товар истцу, в установленном законом порядке, позволяющему истцу свободно распорядится возвращенными денежными средствами не представлено.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в связи с чем, полагает решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок направлен ответ в адрес истца, с указанием на возврат денежных средств на счет в личном кабинете, а так же с требованиями о возврате приобретенного товара.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку истец в своей претензии не давала согласия на получение ответа посредством электронной почты, через личный кабинет, не предусмотрен такой порядок и договором заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из «скриншота» представленного истцом ответ ООО «Вайлдберриз» был размещен в папке «спам» в связи с чем, он не мог быть получен истцом. Кроме того, в своей претензии истец выразила намерение на присутствие при проведении проверки качества товара, однако ответчик должным образом не уведомил истца о времени и месте проведения проверки качества товара и месте где истцу необходимо передать указанный товар, для проведения проверки качества. Ответчиком представлена распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, вместе с тем не представлена квитанция об оплате почтового отправления на имя истца Рябиковой А.В. в связи с чем, из отчета не возможно определить кому и что направлялось ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду ответчиком не предоставлено.

Исходя из материалов гражданского дела действия ответчика нелогичны, направлены на затягивание сроков удовлетворения требований истца, при их фактическом признании, даже после обращения в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей при вынесении решения применены положения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░