Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10660/2019 от 14.08.2019

Судья Разумов А.В. гр. дело № 33-10660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.,

При секретаре – Латыповой Р.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАИ +3Н» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова М.В. к ООО «МАИ +3Н» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу Власова М.В. материальный ущерб в размере 104340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 57670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 184 010 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «МАИ+3Н» Безбородова М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Власова М.В. – Лоренц Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАИ +3Н» о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что истец является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> 03.10.2018 г. в момент проведения ответчиком промывки системы отопления МКД произошло повреждение прибора отопления (радиатора) в квартире истца, в связи с чем произошел залив его квартиры, а соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Согласно акта обследования от 08.10.2018 г. и акта расследования от 10.10.2018 г. причиной затопления квартиры является «протечка прибора отопления (радиатора) в квартире №, находящегося в зоне ответственности собственника». Радиаторы отопления в квартире № не оснащены отключающимися устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и является её неотъемлемыми элементами, без которых система отопления не функционирует. Истец считает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы отопления.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб - 104340 руб., затраты на проведение экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 232251,60 руб. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного требования, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «МАИ +3Н» просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от Власова М.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.

03.10.2018 г. в момент проведения ответчиком промывки системы отопления МКД произошло повреждения прибора отопления (радиатора) в квартире истца, вследствие чего произошел залив помещений истца.

Истец указал, что в результате затопления помещению причинен материальный ущерб в размере 119800 руб., с учетом износа, размер которого установлен отчетом об оценке № 18/288 от 15.11.2018 г., выполненным ООО «Звента». Стоимость проведенного исследования составила 6000 руб. Уведомление о проведении осмотра квартиры получено ответчиком 18.10.2018 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов расследования от 08.10.2018 г. и от 10.10.2018 г. причиной затопления квартиры указано «протечка прибора отопления (радиатора) в квартире № находящегося в зоне ответственности собственника».

Истец с данными выводами управляющей компании не согласился, указав, что радиаторы отопления в квартире № не оснащены отключающимися устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и является её неотъемлемыми элементами, без которых система отопления не функционирует.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 057-19 от 29.04.2019 г., в результате исследования спорного жилого помещения и приборов отопления квартиры экспертом установлено, что причиной затопления, произошедшего 03.10.2018 г. явилась подача воды в ранее не заполненную систему отопления для её промывки (опрессовки) перед отопительным сезоном 2018-2019 гг. После подачи воды в систему отопления, через ранее образованный в результате коррозии метала сквозные отверстия (свищи) в панелях отопительных приборов, произошло вытекание, подаваемой под давлением воды в пострадавшие жилые помещения в течении длительного времени.

При этом работниками, производившими промывку (опрессовку) системы отопления во время проведения работ не был учтен факт падения давления, вызванный вытеканием воды через поврежденные приборы отопления, установленные в пострадавшей квартире №

Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения с учетом первоначального состояния составит 104340 руб.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Представитель ответчика факт наступления затопления не отрицал, однако выразил сомнения относительно правильности выводов судебной экспертизы. Указывал на вину в затоплении собственника квартиры. В возражениях указал, что вывод эксперта о том, что специалистами не учтен факт падения давления – ошибочен, поскольку при промывке контролируется чистота сбрасываемой промывочной воды на выходе из системы отопления, при опрессовке контроль за давление ведется. Однако в указный период опрессовка не проводилась.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б.О. пояснил, что промывка включает в себя еще и заполнение системы, в момент гидравлических испытаний давление падает быстро, свои выводы эксперт основывает на СНИПе 305 и 3050385 «Тепловые сети», именно перепад давления, в совокупности с коррозийными образованиями на радиаторе явились причиной затопления. Также пояснил, что процесс промывки заключается в том, что после промывки систему отопления нужно заполнить водой, при этом отслеживать давление, по окончанию работ заполняется система и закрывается, при этом нужно с обеих сторон заглушить систему, после промывки системы сразу должен быть заполнен теплоноситель, держать систему опорожненной не допускается.

Ответчиком, в обоснование доводов относительно того, что при промывке контроль за давлением воды не ведется, доказательств представлено не было.

Представленные акты гидравлических испытаний системы отопления, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку они датированы 03.08.2019 г. и отношения к рассматриваемому событию не имеют.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Э., С.Е. и М.А., суд отнесся критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «МАИ+3Н», ответчик является работодателем свидетелей, а значит последние имеют заинтересованность в исходе гражданского дела в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что приборы отопления, установленные в жилом помещении на момент события были оснащены отключающими устройствами, суд признал необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома. Данное толкование нашло свое подтверждение в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07.

Так же, Определением ВС РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом конкретном случае прибор отопления (радиатор) относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, и обслуживает более одного помещения.

Таким образом, обогревающие элементы системы отопления в жилом помещении имеют отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, и, соответственно, вся ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Если обогревающие элементы не имеют отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми радиаторами является одной единой конструкцией. Статья 133 ГК РФ гласит, что неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, такая конструкция обогревает весь дом, является общим имуществом и включается в общую внутридомовую систему отопления. В таком случае вся ответственность возлагается на обслуживающую организацию.

Правила содержания общего имущества прямо причисляют обогревающие элементы к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием отопительной системы многоквартирного дома (в том числе исправностью обогревающих элементов) входит в обязанности обслуживающей организации.

Радиаторы отопления в квартире № не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать.

Отключающие устройства, расположенные вне жилого помещения, а именно в тамбуре лестничной площадки, в данном случае нельзя признать отключающими устройствами внутри жилого помещения, поскольку в жилом помещении истца они не расположены, к ним имеется доступ хотя и ограниченного количества лиц, однако тем не менее, работники управляющей компании ответчика доступ к отключающим устройствам теплоснабжения имеют.

Суд правильно указал, что каких-либо ограничений в доступе сотрудников ООО «МАИ+3Н» в помещение с отключающими устройствами в жилое помещение истца, с чьей либо стороны не имеется. Представители ответчика о наличии таких ограничений в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о производстве осмотра внутридомовой системы отопления, представлено не было.

Суд принял во внимание, что эксперт Б.О. указал о возможной причине образования отверстий в приборах отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу, а именно эксперт указал, что допускает, что система отопления была не полностью заполнена в связи с чем произошла коррозия отопительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным тот факт, что залив квартиры № произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию систем отопления дома №

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 104 340 руб.

На основании требований ст. 15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судом рассмотрен в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, не произвел выплату возмещения ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, применяя требования ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил ее размер до 10 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 670 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, оснований для снижения штрафа судом усмотрено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчика в доход государственного бюджета госпошлины в размере 4 880,20 руб., судом разрешен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком правомерно и в полном объеме производилось обслуживание общедомовых инженерных систем, и залив квартиры истца произошел по вине собственника, не следившего за свои имуществом – приборами отопления, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАИ +3Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: