Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 ~ М-277/2024 от 03.05.2024

25RS0008-01-2024-000470-96

Дело № 2-409/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                             30 мая 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием истца Ф.Н.Е.,

представителя ответчика-администрации Дальнереченского городского округа Щ.Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.Е. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края (с учетом устного уточнения в судебном заседания), требуя признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмены распоряжения администрации Дальнереченского городского округа от 26 марта 2024 г. № о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов указала, что была принята на должность муниципальной службы и назначена на должность <данные изъяты> администрации Дальнереченского городского округа, с ней заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределённый срок. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты> администрации Дальнереченского городского округа, с ней заключено соглашение об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор в части срока его действия. Распоряжением администрации Дальнереченского городского округа от 26 марта 2024 г. № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: «за неисполнение поручения главы Дальнереченского городского округа, выразившееся в нарушении срока ответа на требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №». Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. не являлась непосредственным исполнителем требования прокурора, считает, что в ходе проверки установлены не все обстоятельства, свидетельствующие и подтверждающие ее вину, была нарушена процедура проведения служебной проверки, у нее отобрано объяснение по другому факту неисполнения ее должностных обязанностей. К ответственности она привлечена за неисполнение поручения главы Дальнереченского городского округа, выразившееся в нарушении срока ответа на требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №», а в акте служебной проверки указывается нарушение п.3.29 должностной инструкции «При служебной необходимости выполнять иные указания, распоряжения (поручения) главы Дальнереченского городского округа», т.е. речь шла о несообщении главе округа о достигнутой договоренности с представителем прокуратуры о переносе срока исполнения вышеуказанного требования. При принятии решения о назначении наказания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который предусмотрен ст. 237 ТК РФ, и свои нравственные страдания она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью. Считает, что необоснованно привлечена к ответственности, т.к. ранее никогда не привлекалась, в то же время в отношении непосредственного исполнителя требования прокурора работодатель ограничился проведением беседы. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она перенесла нравственные страдания, поэтому моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. На вопрос суда пояснил, что за нарушение срока предоставления ответа на требование прокурора, со стороны прокурора меры прокурорского реагирования не принимались.

Свидетель С. показала суду, что 26.02.2024 г., заместителем главы округа ей совместо с Ш. на исполнение было передано требований прокуратуры со сроком исполнения до 26.02.2024 г. Для исполнения требования необходимо было подготовить большой объем информации и документов. У нее лично всей информации не было, часть информации была представлена ДЮСШ, из управления образования информации не было. Ф.Н.Е. не принимала участие в подготовке информации, т.к. это не ее работа, все документы находились в отделе спота и управлении образования, но в течении дня звонила и контролировала работу по подготовке информации. В 16 часов 30 минут 26.02.2024 г. она пришла в кабинет к Ф.Н.Е. и доложила о том, что в срок до 26.02.2024 г. информацию невозможно предоставить прокурору. Ф.Н.Е. при ней позвонила заместителю прокурора и договорилась о том, что информация будет предоставлена 27.02.2024 г. Утром 27.02.2024 г. она подписала у главы округа ответ на требование прокурора и направила его в прокуратуру. Главе округа она сообщила о том, что с прокурором согласована дата предоставления ответа. Она лично более 10 лет работает в Администрации округа и всегда все вопросы по срокам исполнения все решали сами, главе округа о переносе срока никогда и никто не докладывал.

Выслушав истца, изучив доводы ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон № 25-ФЗ), основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия её прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; стабильность муниципальной службы; доступность информации о деятельности муниципальных служащих; взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; единство основных требований к муниципальной службе, а также учёт исторических и иных местных традиций при прохождении муниципальной службы; правовая и социальная защищённость муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; внепартийность муниципальной службы.

В статье 12 Закона № 25-ФЗ перечислены обязанности муниципального служащего, к которым, в частности, относится: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечивать их исполнение; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т. п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края.

На основании распоряжения (приказа) о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Е. принята на должность муниципальной службы - <данные изъяты> администрации Дальнереченского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, на определённый срок.

Распоряжением администрации Дальнереченского городского округа от 9 августа 2023 г. № утверждена должностная инструкция для замещения должности муниципальной службы - <данные изъяты> администрации Дальнереченского городского округа, которой на истицу возложены обязанности.

Согласно должностной инструкции на истца, кроме обязанностей предусмотренных ст. 12 Законом № 25-ФЗ, была возложена обязанность курировать, координировать и контролировать деятельность структурных подразделений и муниципальных учреждений: отдела спорта; отдела экономики и прогнозирования; отдела предпринимательства и потребительского рынка; отдела опеки и попечительства; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; МКУ «Управление культуры Дальнереченского городского округа» (п. 3.9), а при служебной необходимости выполнять иные указания распоряжения (поручения) главы Дальнереченского городского округа (п. 3.29).

Распоряжением главы администрации Дальнереченского городского округа № от 26 марта 2024 г. «По личному составу о наложении дисциплинарного взыскания на Ф.Н.Е.», за неисполнение поручения главы Дальнереченского городского округа, выразившееся в нарушение срока ответа на требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С применением данного дисциплинарного взыскания Ф.Н.Е. не согласилась, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Судом установлено, что 26.02.2024 г. в администрацию Дальнереченского городского округа поступило требование Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и сведений в срок до 26.02.2024 г. (л.д. 28).

Главой Дальнереченского городского округа данное требование прокурора с резолюций «подготовить информацию и направить ответ» для исполнения передано Ф.Н.Е., которая в этот же день передала требование прокурора для исполнения в порядке подчиненности руководителям курируемых ею структурных подразделений спорта и образования - С. и Ш.

Ответ на требование прокурора дан 26.02.2024 г. за № и поступил в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру 27.02.2024 г. (л.д.31).

Из пояснений, данных представителем администрации Дальнереченского городского округа в судебном заседании, Дальнереченский межрайонный прокурор с мерами прокурорского реагирования, связанными с нарушением срока исполнения его требования, не обращался.

28.02.2024 г. глава Дальнереченского городского округа потребовал у Ф.Н.Е. объяснение по просрочке даты исполнения требования прокурора (л.д. 31), кроме того распоряжением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» по данному факту назначена служебная проверка и установлен состав комиссии, Ф.Н.Е. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д.37).

Согласно акту служебной проверки от 07.03.2024 г. комиссия установила в действиях заместителя главы администрации Дальнереченского городского округа признаки дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, которые предусмотрены п.3.29 ее должностной инструкции (при служебной необходимости выполнять иные указания, распоряжения (поручения) главы Дальнереченского городского округа (л.д. 32-36).

В тоже время суд считает, что в данном в случае в понятие «иные указания» не входит обязанность заместителя главы сообщать (уведомлять) главу округа о договоренностях о перенесении сроков исполнения каких-либо документов, т.к. в своей резолюции на требовании прокурора глава указал о необходимости подготовить информацию и направить ее, резолюция не содержала указаний о необходимости сообщать об ее исполнении либо перенесении сроков.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен ответчиком, поскольку до наложения взыскания от истицы не были затребованы объяснения по поводу допущенных нарушений исполнения п.3.29 должностной инструкции, объяснения отобраны по факту нарушения срока исполнения требования прокурора.

В абзаце 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, однако данные обстоятельства комиссией не устанавливались.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком суду в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении Ф.Н.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Ф.Н.Е., ее отношение к труду, и эти обстоятельства не получили правовой оценки при проведении комиссией служебной проверки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что служебная проверка работодателем проведена не полно, без выяснения всех обстоятельств, при которых был совершен проступок, не учтена его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Кроме того, в оспариваемом распоряжении отсутствует подробное описание обстоятельств совершения Ф.Н.Е. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на нормы ст. 192 ТК ТФ и ст.27 Закона № 25-ФЗ, не указав должностные обязанности, неисполнение которых явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, согласно тому же акту служебной проверки, следует, что Ф.Н.Е. надлежащим образом организовала исполнение в кратчайший срок требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию Дальнереченского городского округа лишь 26.02.2024 г. со сроком исполнения до 26.02.2024 г. При этом как установлено, она согласовала с заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В. более поздний срок предоставления запрошенной информации (все документы и ответ подготовлены 26.02.2024г., но поступили в прокуратуру 27.02.2024 г.), при этом Дальнереченский межрайонный прокурор по данному факту мер прокурорского реагирования не предпринимал.

Суд считает, что в данном случае при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывалось, что требование прокурора от 22.02.2024 г. поступило в администрацию 26.02.2024 г. со сроком исполнения до 26.02.2024 г., т.е. фактически с очень ограниченным сроком исполнения и было исполнено в тот же день, но направлено и поступило в прокуратуру 27.02.2024г., каких- либо негативных последствий от невыполнения в срок требования прокурора не наступило.

В данном случае суд считает, что не уведомление главы Дальнереченского городского округа об устной договоренности с представителем прокуратуры о переносе срока исполнения требования, не является тяжким проступком, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Установив факт отсутствия нарушений должностных обязанностей истицей и наличия нарушения трудовых прав истицы ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Исходя из содержания ст. 237 ТК РФ, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника за нарушение его трудовых прав работодателем, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

    Нарушение работодателем трудовых прав истицы сомнений у суда не вызывает, компенсация морального вреда напрямую предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что истица испытывала нравственные страдания самим фактом необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Н.Е., <данные изъяты>, к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края (ОГРН 1032500638895, ИНН/КПП 2506002729/250601001) – удовлетворить полностью.

Признать незаконным применение к Ф.Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Распоряжение Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о наложении дисциплинарного взыскания на Ф.Н.Е. в виде замечания за неисполнение поручения главы Дальнереченского городского округа, выразившееся в нарушении срока ответа на требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № –отменить.

Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в пользу Ф.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 г.

Судья                                             О.В. Ляшко