Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-202/2022;) от 20.09.2022

66RS0038-01-2021-001108-78

Дело № 1-5/2023 (№1-202/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                        г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Араповой Н.Н., Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.-М.,

подсудимого Гарибова Д.С. и его защитника Нуридинова Ш.Н.,

подсудимого Хамидова Р.А. и его защитника Стальмаковой З.И.,

переводчика с таджикского языка ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гарибова Джахонгира Сайрахмоновича, 00.00.0000 года рождения, уроженца <*****>, гражданина <*****>, зарегистрированного по месту пребывания в РФ до заключения под стражу по адресу: ...., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, фактически задержанного 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000, в отношении которого 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,    

и Хамидова Резвона Аслиддиновича, 00.00.0000 года рождения, уроженца <*****>, гражданина <*****>, проживающего на территории РФ до заключения под стражу без регистрации по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, фактически задержанного 00.00.0000, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000, в отношении которого 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

установил:

Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А., оба, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В том что, в период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, у Гарибова Д.С., из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц. Стремясь к незаконному обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, действуя умышленно Гарибов Д.С. посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» связался с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории ..... С целью облегчения своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Гарибов Д.С. приискал себе в помощь Хамидова Р.А., которому объяснил порядок незаконного сбыта наркотических средств, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно имеющейся договоренности Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. должны были получать посредством «тайника-закладки» наркотические средства для помещения их в тайники и сообщать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» их места неустановленному в ходе следствия лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляющему в это время общение с приобретателями, для передачи последним информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами.

В период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в осуществление своего единого преступного умысла, по имеющейся ранее договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта наркотического средства, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» сообщило Гарибову Д.С. местонахождение «тайника-закладки» с веществом, содержащим в своем составе <*****>, которое относится к наркотическому средству, общей массой не менее <*****> гр.

В период до 00.00.0000, точные дата и время не установлены, Гарибов Д.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно имеющейся преступной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на последующий сбыт наркотического средства и располагая данными о местонахождении «тайника-закладки» с вышеуказанным наркотическим средством проследовал к неустановленному в ходе следствия месту, где получил от неустановленного лица не менее <*****> свертков с веществом, содержащим в своем составе <*****> общей массой не менее <*****> грамма, что является крупным размером, для последующего распространения указанных свертков с наркотическим средством на территории .....

Оборот данного наркотического средства запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общее количество вещества в <*****> свертках превышает <*****> гр., соответственно размер наркотического средства является крупным.

00.00.0000 в дневное время, точное время не установлено, Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А., действуя совместно и согласованно, преследуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на автомашине «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Свидетель №10, не осведомленного о преступных намерениях Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А. проследовали в ...., где Хамидов Р.А., согласно отведенной ему преступной роли, разложил <*****> свертков с наркотическим средством в «тайники-закладки», четыре из которых сфотографировал при помощи имеющегося при себе сотового телефон «<*****>», фотографирование мест «тайников-закладок» с двумя свертками произвел Гарибов Д.С. на имеющийся при себе сотовый телефон «<*****>», затем, Гарибов Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, разложил ещё 7 свертков с наркотическим средством в «тайники-закладки», места нахождения которых он совместно с Хамидовым Р.А. зафиксировали вышеописанным способом, тем самым, действуя совместно и согласованно Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. разложили <*****> свертков с наркотическим средством – <*****> общей массой не менее <*****> грамма, что является крупным размером, в «тайники–закладки» по следующим адресам: ...., в районе .... возле дома № *** на участках местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта <*****> долгота <*****>; ...., в районе .... на участках местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>; широта <*****> долгота 60.245787; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; ...., в районе .... возле .... на участке местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>.

Однако, довести до конца свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы по предварительному сговору, в крупном размере, Гарибов Д.С., Хамидов Р.А. и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 00.00.0000 около <*****> на перекрестке .... в .... Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. были задержаны сотрудниками полиции, не успев поместить в «тайник-закладку» <*****> сверток с наркотическим средством – <*****>), массой не менее <*****> грамма, который остался в автомобиле.

00.00.0000 в период времени с <*****> до <*****> в ходе осмотра места происшествия - автомашины «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованной на перекрестке .... – .... в ...., сотрудники полиции обнаружили и изъяли из незаконного оборота сверток с веществом, содержащим в своем составе <*****> массой не менее <*****> грамм.

В период времени с <*****> по <*****> 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., в районе .... возле дома *** на участках местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта <*****> долгота <*****>; ...., в районе .... на участках местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>; широта <*****> долгота <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; широта: <*****> долгота: <*****>; ...., в районе .... возле дома *** на участке местности с координатами: широта: <*****> долгота: <*****>, обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство в <*****> полимерных свертках, общей массой не менее <*****> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. по предъявленному обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания подсудимого Гарибова Д.С., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, переводчика, согласно которым он вину по предъявленному признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что за несколько дней до 00.00.0000 ему позвонил ранее не знакомый мужчина, таджик по имени «ФИО30», который предложил сделать «закладки». В то время он испытывал материальные трудности, поэтому согласился. С какого номера звонил «ФИО31» он не помнит. «ФИО32» указал место закладки наркотика и пояснил, что его нужно разложить в ..... После этого он сходил и взял наркотик. Далее 00.00.0000 он попросил своих знакомых свозить его в ...., с собой взял Хамидова, которому он объяснил цель поездки, тот согласился помочь. Хамидов просто согласился помочь вознаграждение или что-то еще не обсуждали. Ехали в ...., так как об этом просил ФИО33, район выбрали случайно, показался менее людным. Далее поделив свертки с наркотиком, кажется у Хамидова было <*****> свертков они пошли гулять по улицам. Вспомнить где ходили не может, так как был там в первый раз. Он и Хамидов прятали сверки с наркотиками в разные места, куда именно уже не помнит. Места куда прятали наркотик, они фотографировали на свои телефоны, для того чтобы потом отправить фотографии «ФИО34». Кто из них и какие делал фото он уже не помнит. Сделав фотографии они пошли в машину, сели в нее и поехали обратно домой, однако по пути их задержали сотрудники полиции, которые изъяли его сотовый телефон и сотовый телефон Хамидова. А так же один сверток с наркотиком, который скорее всего потерял Хамидов. Данный сверток был из той партии, которую они разложили (том 7 л.д.13-20, 30-34).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания подсудимого Хамидова Р.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, переводчика, согласно которым вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен полностью. 00.00.0000 днем он встретился со своим знакомым Джахонгиром, с которым знаком недавно, отношения хорошие. Джонни предложил проехать в ...., просто прокатиться. Раньше он в .... не был. Когда они ехали в ...., то он заметил у Джонни несколько свертков из черной изоленты. Когда они приехали в ...., то вышли из машины, и Джонни дал ему <*****> свертков и сказал бросать в снег. Он понял, что это наркотики. Он взял свертки, они вдвоем пошли по тропинкам в снегу. Он бросил <*****> свертков, бросал возле трубы, возле двери. Он сам сфотографировал на свой телефон <*****> свертка, еще два сфотографировал Джонни на свой телефон. Ходили в частном секторе, он вместе с сотрудниками полиции позднее указал места, где бросал свертки, они нашли все свертки, которые бросал он, а также несколько свертков, которые бросали другие. ФИО35, который управлял машиной, и его подруга из машины не выходили. Те фотографии, которые он делал на свой телефон, он должен был передать Джонни, чтобы он отправил их в интернет-магазин. Когда они разложили все закладки, которые были у Джонни, то он сделал фото, хотя наркотик не бросил. Позднее узнал, что в машине нашли один сверток с наркотиком. Чей был сверток, он не знает, что с ним хотели сделать, ему неизвестно. Также по просьбе Джонни он один раз сделал фотографию с его телефона, то есть он бросил сверток, а сфотографировал его на телефон Джонни. Также он пользовался телефоном Джонни, когда ему надо было позвонить. Они вдвоем вернулись к машине, где их ждал ФИО36. Что делал ФИО37, он не знает. Затем они сели в машину, он сел за передним пассажирским сиденьем. Когда подъехали к площади, то их задержали сотрудники полиции. У него был изъят телефон. Ранее он никогда не раскладывал наркотики, сегодня это было впервые, в чем раскаивается. (том 3 л.д.109-114, 190-194, том 4 л.д.147-151).

После оглашения показаний подсудимые Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. подтвердили, что вину по предъявленному обвинению признают полностью. Хамидов Р.А. также подтвердил свое добровольное участие в осмотре места происшествия, в написании явки с повинной. Гарибов Д.С. показал, что писал чистосердечное признание добровольно.

Виновность Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А., каждого из них, во вменяемом преступлении каждому из них подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «....», по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. 00.00.0000 он совместно с ГКОН о/у ФИО38 и УУП ФИО39 проводились ОРМ по выявлению лиц сбывающих и приобретающих наркотические средства, объезжали бывшие места закладок наркотических средств. В районе горы .... в вечернее время около <*****> они проезжали по ул. .... на служебном автомобиле <*****>, спускались сторону центра города, заметили как трое молодых людей по .... поднялись и повернули налево в сторону частного сектора. Было принято решение понаблюдать за ними, куда они дальше двигаются, проследовали за ними на автомобиле медленно, в районе перекрестка .... молодые люди разделились, двое пошли вверх по .... и один из них, который был в курте с капюшоном светло-серого цвета, направился вниз по склону горы (поздее установлено, что это был ФИО40). Продолжили наблюдение за двумя молодыми людьми. В один из моментов заметили, как они поднялись до конца горы, дошли до конца частного сектора и у крайнего частного дома слева остановились и один из них что-то положил на землю к кусту или гаражу, сейчас точно не помнит, а второй стоял фотографировал это место. Было принято решение проследовать за ними пешком, продолжили за ними наблюдение, молодые люди ушли дальше по горе. Они подошли к тому месту, где они фотографировали и что-то положили. При визуальном осмотре обнаружили сверток из черной изоленты, сверток не подымался и не вскрывался, выставили охрану – вызвали наряд ППС, они приехали, остались, а они продолжили искать данных молодых людей, так как те скрылись из виду. Через некоторое время на ул. .... у пункта металлопроката обнаружили автомобиль, «<*****>», около которого стоял молодой человек, который изначально ушел вниз, он разговаривал с кем-то по телефону. В автомобиле на водительском сидении сидел молодой человек и девушка на переднем пассажирском сидении. Продолжили наблюдение, через некоторое время подошли те двое молодых людей, которые делали закладку, обнаруженную ими, они сели все в автомобиль на заднее пассажирское сиденье втроем и продолжили движение на машине вниз по ул. .... в сторону ул. ..... Они сообщили о данном автомобиле наряду ГИБДД, которые подъехали на ...., задержали с их участием автомобиль на перекрестке улиц .... - ..... Люди, находящиеся в машине, были задержаны, часть они отвезли в отдел полиции для досмотра, вроде водитель остался на месте для осмотра автомобиля. С ним остался сотрудник полиции ФИО42; сотрудники полиции проводили осмотр автомобиля. В последующем ему стало известно, что в автомобиле был обнаружен аналогичный сверток. Были изъяты мобильные телефоны в автомобиле, один сверток на заднем сидении, 2 банковские карты. По сути как сидели молодые люди в машине, так телефоны и оставили, когда их доставали из автомобиля. Об изъятых предметах из машины ему сообщил ФИО43. В последующем были установлены лица, которые были задержаны в машине - Хамидов, Гарибов, Свидетель №10, ФИО44 и ФИО6, фамилию не помнит. В ходе работы Хамидов Р.А. пошел на сотрудничество, показал места, где они разложили закладки, в его телефоне были обнаружены фотографии и координаты, он добровольно рассказал, как и что было сделано и кем. В ночное время они ездили и изымали из тайников-закладок наркотические средства, но сейчас уже не помнит, где и сколько было изъято, но все в частном секторе в районе ..... В последующем также по телефону Гарибова Д.С. также были обнаружены фотографии с местами тайников-закладок, из которых были изъяты наркотические средства; у ФИО45 в телефоне аналогичная информация обнаружена, только они были датированы за несколько дней до этого, в ходе расследования было изъято порядка <*****> штук закладок. Все задержанные молодые люди в отделе полиции были досмотрены. Изъяты у всех смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук, произведены срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, на счет телефонов - не помнит, вроде они все были изъяты в машине. Запрещенных веществ при себе у них не было. При досмотре и задержании Хамидова Р.А. присутствовал мужчина, который говорил на таджикском языке. При досмотре переводчик не обязателен. Следователь допрашивал Хамидова и Гарибова с переводчиком.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «....» следует, что на перекрестке улиц .... – .... задержана автомашина <*****> черного цвета, лица, возможно причастны к сбыту наркотических средств.(том 1 л.д.26)

С составлением протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрена автомашина «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, в которой были обнаружены и изъяты: двусторонний скотч – лента и полимерная пленка черного цвета, которые упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ; сим – карта «<*****>», которая упакована в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ; полимерный сверток темного цвета с веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ; сотовый телефон «<*****>», с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «<*****>», который был упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ; сотовый телефон «<*****>», который упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1 л.д.28-49)

Согласно справке о предварительном исследовании *** от 00.00.0000 представленное на исследование вещество содержит в своем составе <*****> наркотическое средство. Масса вещества в представленном виде на исследование, составила <*****>. (том 1 л.д.51)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <*****> наркотическое средство. Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила <*****>. В процессе производства экспертизы израсходовано <*****> гр. вещества. (том 1 л.д.185-188)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «....» ФИО11, установлено, что 00.00.0000 около <*****> на перекрестке улиц .... – .... задержана автомашина <*****> г.р.з. *** регион под управлением Свидетель №10, 00.00.0000 года рождения. Кроме него в автомашине находились Свидетель №3, 00.00.0000 года рождения, Хамидов Р.А., 00.00.0000 года рождения, ФИО26, 00.00.0000 года рождения, Гарибов Д.С., 00.00.0000 года рождения. В ходе проведенного осмотра места происшествия на заднем правом коврике обнаружен сверток из черной изолирующей ленты, содержащий сверток из фрагмента фольги, в котором находился сверток из черной полимерной пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, предположительно относящийся к наркотическим средствам. 00.00.0000 с участием Хамидова Р.А. были обнаружены и изъяты аналогичные свертки с аналогичным веществом, предположительно относящимся к наркотическим средствам на поверхности грунта по следующим адресам: г. ...., ул. ...., ул. ...., ул. ...., ул. ..... Таким образом в ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято <*****> свертков с веществом. Задержанный Хамидов Р.А. при проведении осмотра места происшествия пояснил, что раскладывал изъятые свертки совместно с Гарибовым Д.С., часть из которых заложил Хамидов, а часть Гарибов. В действиях задержанных Хамидова Р.А. и Гарибова Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. (том 1 л.д.27)

С составлением протокола личного досмотра Гарибова Д.С., в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты: банковская карта «<*****>» ***, карта ПАО «<*****>» ***, которые упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1 л.д.90)

С составлением протокола личного досмотра Хамидова Р.А., согласно которого у последнего был изъят фрагмент бумаги с рукописным текстом, который упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1 л.д.94)

С составлением протокола личного досмотра Свидетель №3, согласно которого у последней были изъяты: чек, лист бумаги с номером счета, а также чек с переводом денежных средств. Указанные предметы упакованы в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1 л.д.99)

С составлением протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрены участки местности, расположенные в частном секторе в ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты <*****> свертков, которые упакованы в бумажные конверты в соответствии с требованиями норм УПК РФ. (том 1 л.д.55-86)

Согласно справке о предварительном исследовании *** от 00.00.0000 представленные на исследование вещества содержат в своем составе <*****> наркотическое средство. Масса веществ в представленном виде на исследование, составила: объект ***- <*****>.; объект *** - <*****>.; объект *** - <*****>.; объект *** - <*****>.; объект *** - <*****>.; объект *** <*****>.; объект *** - <*****>. Остальные упаковки не вскрывались и не исследовались(объекты ***). (том 1 л.д.88-89)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что представленные на экспертизу вещества (образец ***) содержат в своем составе <*****> - наркотическое средство. Масса веществ (объекты ***), в представленном на экспертизу виде, составила: объект *** – <*****>., объект *** – <*****>., объект *** – <*****>., объект ***- <*****> гр., объект *** – <*****>., объект *** – <*****>., объект *** – <*****> гр., объект *** – <*****>., объект ***- <*****>., объект *** <*****> гр., объект *** – <*****>., объект *** – <*****> гр., объект ***- <*****>. В ходе производства экспертизы израсходовано по <*****> гр. представленного вещества от объектов ***том 1 л.д.168-173)

С составлением протокола исследования предметов и документов с фототаблицей, осмотрены сотовый телефон «<*****>» и «<*****>». В ходе исследования сотовых телефонов обнаружены изображения участков местности с координатами. (том 1 л.д.147-160)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что в сотовом телефоне «<*****>» обнаружена информация, представляющая интерес для уголовного дела (имеется восстановленная информация касаемо места, веса закладок наркотических средств, обсуждается продажа наркотических средств).(том 2 л.д.14-69)

С составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены сотовый телефон <*****>», а также - DVD-R диск, содержащий сведения с сотового телефона. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. DVD-R диск, содержащий сведения с сотового телефона, упакованный в бумажный конверт, находится при уголовном деле ***; сотовый телефон <*****> в бумажном конверте, помещен в камеру хранения МО МВД России «....». (том 2 л.д.72-86, 87-88,89)

С составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены картонная коробка с веществом, а также <*****> бумажных конвертов с первоначальной упаковкой от вещества. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «....» (том 2 л.д.96-99,100-101,102)

С составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения МО МВД России «....». (том 2 л.д.90-92, 93-94,95)

С составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «<*****>», с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «<*****>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «....» (том 2 л.д.183-198, 202-203,204)

С составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены: двусторонний скотч – лента и полимерная пленка черного цвета, в бумажном конверте, сим – карта «<*****>» в бумажном конверте, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом в бумажном конверте, чек с переводом денежных средств, лист бумаги с номером счета в бумажном конверте,банковская карта зеленого цвета <*****> *** (<*****>) 00.00.0000; банковская карта бело-синего цвета <*****> *** (<*****>) 00.00.0000», в бумажном конверте - хранятся в камере хранения МО МВД России «....».(том 2 л.д.213-232, 233-234,235,239-240,241)

С составлением осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: банковская карта «<*****>», на лицевой стороне имеется следующая информация *** ФИО47 <*****>; банковская карта Сбербанк, на лицевой стороне которой имеется следующая информация: «<*****>» ***; банковская карта «<*****>» бело – синего цвета, на лицевой стороне которой имеется информация: «*** ФИО48».(том 3 л.д.55-61)

С составлением осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены: CD-R диск с информацией об открытых счетах Гарибова Д.С. и движении денежных средств по ним; банковская карта Сбербанк» *** ФИО49 <*****>; банковская карта <*****> ***; банковская карта «<*****>» бело – синего цвета *** ФИО50.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения МО МВД России «....».CD-R диск с информацией об открытых счетах Гарибова Д.С. и движении денежных средств по ним хранится при уголовном деле.(том 3 л.д.147-155, 156-157,158)

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что 00.00.0000 вечером он и еще 4 человек (2 молодых человека – подсудимые, водитель и девушка, на вид <*****> лет которой, жена Свидетель №10) прибыл на автомобиле под управлением Свидетель №10 в ...., увидеться с другом, но не своим. Поехал за компанию с Хамидовым. В .... он и подсудимые погуляли возле кафе, расположенном недалеко от магазина «<*****>», водитель и девушка оставались в машине, а через <*****> минут все они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где им объяснили причину задержания – за наркотики. Был произведен его личный досмотр сотрудником полиции Свидетель №1. Понятых и переводчика не было, были только сотрудники полиции. В ходе обыска машины в ней наркотики были найдены и у него в кармане они обнаружены. После этого изъяли сотовый телефон, в его телефоне обнаружены фотографии с местами тайников-закладок, но он гулял около машины, никуда не ходил по тем местам, где обнаружены тайники-закладки; также взяли отпечатки с пальцев рук, отпустили, он улетел в ...., а потом он был объявлен в розыск, обнаружен. Ранее он не знал никого с кем приехал в ..... При нем Гарибов и Хамидов тайники-закладки не делали. С Хамидовым Р.А. у него дружеские отношения, он с ним до задержания был <*****> дней; Хамидов Р.А. работал охранником, а с Гарибовым он познакомился только 00.00.0000. Ему неизвестно, чья обувь обнаружена в автомобиле. При нем Гарибов и Хамидов о наркотиках не говорили. Показал, что по приезду в ...., они остановились, из машины кто-то выходил молодой человек, который с ним сзади сидел, девушка. Они подышали воздухом, а через <*****> минут поехали в ..... Он не уточнял встретился или нет кто-то с другом.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых русским языком владеет, русский язык изучал в школе в ...., юридические термины понимает. В услугах переводчика не нуждается. В Россию он приехал около <*****> года назад. Сначала он жил в .... по месту временной прописки. Около <*****> недель назад он приехал к своему другу детства ХамидовуРезвону, точного адреса не знает, знает, что он проживает в общежитии по ..... 00.00.0000 Резвон со своим знакомым по имени Джахонгир собрались ехать в г. .... Джоник сказал, что ему надо найти друга в .... и позвали его с собой за компанию. В последующем они встретились с их знакомым по имени ФИО51, на машине которого – <*****> и собирались ехать в ..... С ними также поехала ФИО6 – подруга ФИО52. В вечернее время они впятером на автомобиле <*****> поехали в ..... В .... они сразу проехали в район ..... Там они остановились немного дальше магазина «<*****>», но на этой же улице. Далее он, Резвон и Джахонгир вышли из машины и направились в частный сектор. Как он понял, пошли прогуляться. ФИО53 с подругой остались в машине. Пройдя несколько улиц Джахонгир и Резвон сказали, что пошли встретиться с другом. Тогда он сказал, что с ними не пойдет, так как с их другом он знаком не был. Когда они разошлись, он немного заблудился, так как в .... он никогда не был и не ориентировался в улицах города. Через некоторое время он вышел на улицу, по которой они приехали, и добрался до автомобиля, где находился ФИО54 и его девушка. Еще некоторое время они ждали Резвона и Джахонгира. Где они были и что делали, он не знает. Когда они вернулись к автомобилю, то они сели и поехали в обратном направлении. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Слева сидел Джахонгир, а справа Резвон. По пути в районе городской площади их задержали сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции в штатском. После этого, его, ФИО6, Резвона и Джахонгира увезли в отдел полиции, а ФИО55 остался у автомобиля для его досмотра. В последующем в отделе полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов не изымалось. Насколько ему стало известно, что в ходе проведенного осмотра автомобиля ФИО56 на полу заднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Что это было за вещество, и откуда взялся данный сверток, он не знает. Он не видел, чтобы Джахонгир и Резвон доставали какие – либо свертки в автомобиле. Также были изъяты мобильные телефоны, в том числе и его <*****>. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что ими были изъяты закладки с наркотиками в том районе, где они останавливались 00.00.0000 и где гуляли Резвон и Джахонгир. О том, что они собирались разложить наркотики, он ничего не знал, об этом ему ничего не говорили. Он к этому никакого отношения не имеет, закладки с наркотиками не раскладывал. (том 3 л.д.19-22).

После оглашения показаний свидетель показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля полностью подтвердил в части существенно значимых обстоятельств по делу, пояснив, что он тайники-закладки не делал, протокол подписал, не читая. Встретиться предложил или водитель или Гарибов Д.С., с которым он только 00.00.0000 познакомился.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в его собственности есть автомобиль <*****>, гос.номер ***, который он сдает в аренду. В 00.00.0000 года он сдал свой автомобиль в аренду ФИО57 по устному договору, так как тот работал в такси. ФИО58 потом куда-то пропал. Машину он забрал в .... со спец.стоянки, поскольку ему об этом сказали сотрудники полиции. Основание помещения машины на спец.стоянку – обнаруженные наркотики. Также от них он понял, что машиной управлял брат ФИО59. Также показал, что с Гарибовым они из одной деревни, охарактеризовал его положительно, пояснив, что последний работал на рынке, у него 2 детей, которым он помогал, о чем ему известно с его слов. Хамидов ему неизвестен.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что он и его жена Свидетель №3, Гарибов Д.С., Хамидов Р.А., ФИО26 прибыли на машине <*****> под его управлением в .... 00.00.0000 в дневное время, после обеда примерно: он с целью поиска друга, цель поездки остальных ему неизвестна. Где они все встретились в ...., не помнит. По прибытию Гарибов и Хамидов пошли в магазин, потом в туалет, их не было около <*****> минут или менее. Он и его жена все время находился в машине. Пробыли в .... не долго. Когда они поехали в сторону площади в ...., чтоб потом поехать в ...., были остановлены сотрудниками полиции, произведен обыск в машине, сзади справа в машине обнаружен сверток с запрещенными средствами. Кому сверток принадлежал, ему неизвестно. Это он не уточнял ни у кого, в машине про наркотики разговоров не было. Лично у него ничего не обнаружено в ходе личного досмотра. У него был изъят телефон, блокнот, деньги, произведены смывы с рук, сделаны срезы ногтевых пластин. Не оспаривал, что сам организовывал тайники-закладки в .... в 00.00.0000 годах, но точно даты и год не помнит, места не помнит. Места обнаружены сотрудниками полиции, он участвовал в осмотре места происшествия, где обнаружены <*****> свертка, которые изъяты. Ему неизвестно были или нет у Гарибова и Хамидова при себе наркотики, он этого не видел, не знает. Гарибова охарактеризовал положительно, пояснив, что у него есть жена и дети, которым он оказывал помощь посредством отправки денег. Хамидова также охарактеризовал положительно. Показал, что в ходе личного досмотра переводчик не участвовал, права ему не разъясняли. Был задержан 2 суток.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО60 приходится ей супругом, который знает Гарибова и Хамидова, она сама с ними не общалась. Хамидов какое-то время проживал у них с мужем в ..... 00.00.0000 она с мужем поехали на арендованной машине <*****>, гос.номер она не помнит, в ...., поскольку, как ей пояснил муж, ему необходимо встретиться с друзьями. С ними также поехали Хамидов, Гарибов и ФИО61. В .... они делали остановку, выходили из машину все, кроме ее и мужа. Сколько по времени они отсутствовали, не помнит, но времени прошло немного. Сперва пришел ФИО62, а затем Гарибо и Хамидов. Далее в .... в районе частного сектора автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, к ним были применены спец.средства – наручники. Всех, кроме ее мужа, сразу доставили в отдел полиции, где они находились <*****> дня. В отделе полиции она узнала, что было изъято наркотическое средство. Также был изъят телефон «<*****>», ее банковские карты. Телефон затем был возвращен. Телефон своего мужа она также потом забрала.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, кторые ей даны в ходе предварительного следствия, согласно которым по поводу изъятия в ходе ее личного досмотра листа бумаги с номером счета № «<*****>» может пояснить следующее: данный счет принадлежит мужу ее знакомой ФИО63 - ФИО64. Она записала данный счет, чтобы отправить ей в последующем долг. По поводу изъятия чека о переводе денежных средств в сумме <*****> рублей на имя ФИО2 может пояснить следующее: данную сумму денежных средств ее попросил перевести ее знакомый (так как у него нет паспорта), данные которого она называть отказывается. Для кого эти денежные средства, для чего, она не знает. Об этом ей знакомый не говорил. Она лишь перевела данные денежные средства по его просьбе. Денежные средства в сумме около <*****> рублей, которые были изъяты в ходе осмотра автомашины в день их задержания, принадлежат ФИО65.(том 3 л.д.12-15).

После оглашения показания свидетель их полностью подтвердила. Пояснила, что забыла эти обстоятельства с учетом прошедшего времени.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 00.00.0000 находился на службе в ИВС ..... Были доставлены Гарибов и Хамидов, которые говорили на своем языке. Точнее Гарибов хотел поговорить с Хамидовым, а тот не отвечал. Говорил он достаточно громко. Эти разговоры были пресечены. Суть разговора ему неизвестна, он понимал только их имена. Они содержались в разных камерах.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, которые им даны в ходе предварительного следствия, согласно которым будучи в камерах Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. кричали друг другу что – то на своем языке (не на русском). Гарибов Д.С., как он понял по его интонации, в чем – то убеждал Хамидова Р.А. Периодически в словах Гарибова проскальзывали русские слова о том, чтобы Хамидов брал все на себя. Как он понял разговор шел об уголовном деле, по которому указанные лица были задержаны. Данную информацию он сообщил врио начальника ИВС МО МВД России «....» ФИО67. (том 3 л.д.130-133).

После оглашения свидетель показания подтвердил и показал, что дословно разговор не помнит сейчас. Протокол допроса подписал, но полностью его не прочитал.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.62-66) и в суде показал, что в конце 00.00.0000, точную дату сказать не может, не помнит, в утреннее время, около <*****> часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, для чего прибыл к зданию МО МВД России «....» по адресу: ..... На момент его прибытия у здания находились сотрудники полиции, задержанный мужчина, почти сразу же подошел второй понятой. Задержанный мужчина таджикской национальности, на вид ему <*****> лет, выглядит моложаво, невысокого роста, худощавого телосложения, одет был в брюки темного цвета, темную куртку. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в частный сектор, расположенный в районе .... в ...., для изъятия закладок с наркотическим средством, которые были сделаны накануне задержания данного мужчины. Следователем ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия, в котором он принимал участие и который содержит мои подписи. Согласно протокола они проследовали в вышеуказанный частный сектор, где возле металлического гаражного бокса, расположенного справа от частного дома № *** по ул. .... в .... на расстоянии <*****> метров от ворот бокса на поверхности снежного покрова почвы был обнаружен сверток из черной изолирующей ленты. Как устанавливали участок местности, не помнит. При вскрытии свертка внутри обнаружен сверток из фрагмента фольги, внутри которого еще один сверток из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Указанный сверток упакован в полимерный пакет с застежкой «зип-лок», а затем в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный нашими подписями. Далее они проследовали на обочину левой стороны проселочной дороги ...., где на поверхности снежного покрова почвы на расстоянии <*****> от деревянного забора, обнаружен сверток из фрагмента фольги, внутри которого еще один сверток из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Сверток в ходе осмотра изъят и упакован в бумажный конверт аналогичным образом. Далее на участке местности по .... на правой обочине под камнем обнаружен сверток из черной изолирующей ленты, при вскрытии которого обнаружен сверток из фрагмента фольги, в котором в свою очередь сверток из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета. Вышеуказанный сверток изъят и упакован в бумажный конверт аналогичным образом. Далее они проследовали к углу деревянного ограждения частной территории, где у основания забора на снегу обнаружен и изъят сверток из черной изолирующей ленты, который в ходе осмотра не вскрывался, был упакован в бумажный конверт аналогичным образом. Затем они проследовали на участок местности, где у основания металлической опоры газовой трубы на поверхности снежного покрова почвы был обнаружен сверток из черной изолирующей ленты, который в ходе осмотра не вскрывался. Сверток был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц. Далее они проследовали на следующий участок местности, где на обочине у основания травы в <*****> от дороги на снежном покрове почвы также был обнаружен сверток из черной изоленты с содержимым. Сверток не вскрывался, был упакован в бумажный конверт аналогичным способом. Далее они прошли к участку местности, где на расстоянии <*****> от правой обочины проезжей части у основания металлической опоры газовой трубы был обнаружен изъят сверток из черной изоленты с содержимым. Сверток в ходе осмотра не вскрывался, был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и снабжен подписями участвующих лиц. Далее они проследовали на ...., где на участке местности у основания березы, расположенной в <*****> от проезжей части на левой обочине был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, который не вскрывался. Сверток упакован в бумажный конверт аналогичным образом. Затем они прошли в направлении ...., где на участке местности у основания куста, расположенного в <*****> метрах от проезжей части на левой обочине был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты черного цвета, который не вскрывался, упакован в бумажный конверт аналогичным образом. После чего они прошли к ...., где за автобусной остановкой, у основания травы на снежном покрове был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, который был упакован также в бумажный конверт. Затем они прошли к другой автобусной остановке, где на расстоянии <*****> от правой ее стены на поверхности снежного покрова почвы был обнаружен и изъят сверток из черной изолирующей ленты, который также был упакован аналогичным образом в бумажный конверт. После чего они прошли к указателю «<*****>», расположенному на расстоянии <*****> метров от остановки, где у основания опоры данного дорожного знака был обнаружен и изъят сверток из черной изолирующей ленты, который также был упакован в бумажный конверт. После чего мы проследовали на участок местности, расположенный у бетонного ограждения территории продуктового магазина, расположенного по адресу: ..... На участке у основания дерева был обнаружен аналогичный сверток, который также не вскрывался и был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный их подписями. Сотрудник полиции производил фотофиксацию каждого места закладки наркотического средства, а также с помощью приложения «<*****>» фиксировал географические координаты данных мест закладок. Информация, отраженная в протоколе осмотра места происшествия верная. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лиц поставили свои подписи. Всего обнаружено более <*****> свертков, небольших, то есть на каждом участке местности по <*****> свертку. Свертки не вскрывались.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия даны свидетелем Свидетель №7 (том 3 л.д.48-54).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует. что в 00.00.0000, точную дату не помнит, в конце месяца, в вечернее время, после <*****> часа, когда он возвращался домой с работы, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личных досмотров задержанных мужчин. Он согласился, для чего прибыл в служебный кабинет здания полиции по адресу: ..... От сотрудников полиции ему стало известно, что ими за незаконный оборот наркотических средств были задержаны пять человек, одна из которых женщина. На момент его прибытия в кабинете находились сотрудники полиции, сразу же подошел второй понятой, а также мужчина, которого мне представили сотрудники полиции как переводчика с таджикского на русский язык. В кабинет завели первого мужчину – среднего роста, на вид <*****> лет, одет был в куртку черного цвета, брюки черного цвета. Мужчина таджикской национальности. Имени он не запомнил. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего предложил мужчине выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Переводчик осуществлял перевод досматриваемому с русского языка на таджикский язык. Досматриваемый ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не изымалось. Были произведены смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук, а также отобран образец слюны. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью и заверенные подписями участвующих лиц. Затем в кабинет завели второго досматриваемого – внешности я не запомнил, во что он был одет он также не запомнил. Имени он не запомнил. Мужчина также таджикской национальности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего предложил мужчине выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Переводчик осуществлял перевод досматриваемому с русского языка на таджикский язык. Досматриваемый пояснил, что русским языком он владеет, понимает, а также при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ нет. Затем в ходе личного досмотра в левом кармане куртки были обнаружены 2 банковские карты, какие именно я не запомнил, которые сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный их подписями. Далее в ходе личного досмотра были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, затем произведены смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук на марлевые тампоны, а также отобран образец слюны. Все изъятые предметы, помещены в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью и на котором он и второй понятой поставили свои подписи. После чего в кабинет завели третьего досматриваемого – внешности досматриваемого и во что он был одет, он не запомнил. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего предложил мужчине выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Переводчик осуществлял перевод досматриваемому с русского языка на таджикский язык. В ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, затем произведены смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук на марлевые тампоны, отобран образец слюны. Также в кармане джинсов был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с рукописным текстом (в записке были указаны названия городов и цифры). Все изъятые предметы, помещены в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью, заверенные их подписями. После чего в кабинет завели четвертого досматриваемого мужчину, на вид ему <*****> лет, низкого роста, худощавого телосложения. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего предложил мужчине выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Были произведены смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук на марлевые тампоны, отобран образец слюны. Все изъятые предметы, помещены в бумажные конверты, снабженные сопроводительной надписью, заверенные их подписями. После проведения личных досмотров задержанных сотрудники полиции предложили ему и второму понятому поучаствовать в качестве осмотра сотовых телефонов, которые были изъяты у них. От сотрудников полиции стало известно, что данные сотовые телефоны были изъяты при осмотре автомашины, в которой молодые люди были. Они согласились. Далее были осмотрены 3 бумажных конверта, в которых находились 3 сотовых телефона соответственно, марки сотовых телефонов он не запомнил. В ходе осмотра сотовых телефонов были обнаружены изображения участков местности с выделенными кругом частями на изображении с координатами, а также в одном из телефонов просмотрено приложение «<*****>», где была обнаружена переписка с контактом «ФИО68» на таджикском языке. Кроме того, один из телефонов был заблокирован паролем. В связи с этим в ходе осмотра данный телефон был подключен к служебному компьютеру сотрудниками, где после подключения отобразились находящиеся в телефоне папки, в одной из которых были также обнаружены изображения участков местности с координатами, а также выделен определенный участок на изображении. После осмотра были составлены протокола, в которых он и второй понятой поставили свои подписи.(том 3 л.д.73-77)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия даны свидетелем Свидетель №7 (том 3 л.д.48-54).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце 00.00.0000, точную дату не помнит, в вечернее время, около <*****> часа, его и его знакомого Свидетель №5 попросили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра автомашины. Для чего он с Свидетель №5 прибыли на участок местности – перекресток .... – .... в ...., на обочине на левой стороне был припаркован автомобиль <*****> государственный регистрационный номер он не запомнил, в кузове темного цвета. На момент их прибытия возле указанной автомашины находились сотрудники полиции и задержанный молодой человек: мужчина – невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в футболку, мужчина таджикской национальности. Мужчина представился, но он не запомнил. Насколько он понял, в указанной автомашине были также еще трое мужчин и женщина, которые были доставлены в отдел полиции на момент нашего прибытия. Перед проведением осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности как понятых, и предложил мужчине выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что мужчина ответил, что ничего нет. В ходе осмотра автомашины при открытии передней левой водительской двери в кармане водительской двери обнаружен фрагмент бумаги, который был изъят и помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц. На передней панели спереди рядом с ручкой переключения скоростей передач обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит, в чехле. Между телефоном и чехлом имеются три сим – карты. Сотовый телефон и три сим – карты упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный их подписями. Далее при открытии передней правой пассажирской двери в перчаточном ящике был обнаружен кошелек, в котором находились денежные купюры номиналом <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей, всего на общую сумму <*****> рублей, также в кошельке была обнаружена сим – карта, сим – карта и денежные купюры были изъяты и упакованы в бумажный конверт аналогичным образом. Затем при открытии правой задней двери на резиновом коврике обнаружен полимерный сверток темного цвета, при открытии которого внутри обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток с веществом также были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц. Далее в кармане чехла переднего пассажирского сидения был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку он не запомнил, который был упакован в бумажный конверт аналогичным образом. Кроме того, на задней полке в автомобиле были также обнаружены 2 сотовых телефона, оба телефона в корпусах черного цвета, у одного из телефонов под чехлом имелись 2 фотографии женщины. Телефоны упакованы в два бумажных конверта соответственно. При осмотре багажника были обнаружены 2 сумки с вещами и обувью. В одной из сумок был обнаружен ежедневник черного цвета, в котором исписанные листы. Ежедневник также был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный их подписями. В перчаточном ящике спереди обнаружены двусторонний скотч и полимерная пленка черного цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт аналогичным образом. По поводу изъятого свертка с веществом водитель автомашины пояснил, что не знает, откуда он, он ему не принадлежит. (том 3 л.д.29-32).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия даны свидетелем Свидетель №5 (том 3 л.д.34-37)

Согласно протоколу явки с повинной Хамидова Р.А., написанному в присутствии защитника и переводчика со слов Хамидова Р.А., которая прочитана ему вслух, он 00.00.0000 на территории .... вместе с Гарибовым Д.С. раскладывал свертки с наркотическим веществом. Положил 6 свертков, которые сфотографировал на свой телефон. (том 3 л.д.93).

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу согласующихся между собой по все существенным моментам, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что факт виновности Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетели ФИО26, Свидетель №10 и Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании факт прибытия вместе с Гарибовым Д.С. и Хамидовым Р.А. 00.00.0000 в дневное время на автомашине «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Свидетель №10, в ..... Это обстоятельство не отрицалось самими подсудимыми в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия. При этом в ходе судебного следствия установлено, что иные лица не были осведомлены о намерениях Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А. относительно незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем последние прибыли в ...., в ..... В последующем, все вышеуказанные граждане были задержаны сотрудниками полиции; Хамидов Р.А. добровольно при проведении осмотра места происшествия пояснил, что раскладывал изъятые свертки совместно с Гарибовым Д.С., часть из которых заложил Хамидов Р.А., а часть Гарибов Д.С.. Из показаний, которые давали подсудимые в ходе предварительного следствия в части признания вины также следует, что до прибытия в .... они между собой распределили преступные роли.

Показания Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А., которые ими даны в ходе предварительного следствия в части признания вины суд полагает необходимым положить в основу приговору, поскольку эти показания ими полностью подтверждены в суде по всем существенно значимым обстоятельствам для дела, они не противоречат показаниям иным доказательствам по делу, приведенным ранее в приговоре.

Вопреки доводам защитников о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, а именно в отношении Гарибова Д.С. - протокола личного досмотра, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, протоколов допроса обвиняемого Гарибова Д.С. от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, а также иных процессуальных документов с участием некомпетентного переводчика; в отношении Хамидова Р.А. протокол личного досмотра, протоколы допроса обвиняемого Хамидова Р.А. от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, протокол явки с повинной Хамидова Р.А., протокол осмотра места происшествия, на том основании, что они получены с участием некомпетентного переводчика, поскольку указанное свидетельствует о нарушении права на защиту Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А., суд приходит к выводу, что их право на защиту не нарушено, поскольку согласно материалам уголовного дела, на предварительном следствии Гарибову Д.С. и Хамидову Р.А. предоставлялся переводчик таджикского языка, при этом они не заявляли об осуществлении переводчиком ненадлежащего перевода, таких заявлений не поступало от их защитников, в связи с чем оснований полагать, что Гарибов Д.С. или Хамидов Р.А. не могли полностью осознавать происходящее на предварительном следствии не имеется. Кроме того, в последующем Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. при участии иного переводчика ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. В ходе судебного следствия Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. подтвердили показания в части признания вины по предъявленному обвинению, а также Хамидов Р.А. подтвердил добровольное написание явки с повинной, участие в осмотре места происшествия, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу. Те показания, которые даны подсудимыми в качестве обвиняемых, в которых они вину по предъявленному обвинению не признали, судом не положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании каждый из подсудимых вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил те показания, которые даны в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в присутствии иного переводчика, в которых вину по предъявленному обвинению каждый из них признал. Следственные документы после того, как уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, были переведены им на родной язык в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18 УПК РФ; протоколы следственных действий и допросов получены органами предварительного следствия без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и они были подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется; предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается. Также необходимо отметить, что согласно ст. 184 УПК РФ при личном обыске каждого из подсудимых не обязательно присутствие переводчика. В связи с указанным, нет оснований для признания протоколов личного обыска Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А. недопустимыми доказательствами по делу, исключения их из числа доказательств.

Обвинительное заключение, составленное после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оно переведено Гарибову Д.С. и Хамидову Р.А. на таджикский язык, вручено им. Таким образом, в указанной части также отсутствует нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в последующем Гарибовым Д.С. написано письменное заявление о преступлении. Данное заявление суд не признает в качестве доказательства по делу, поскольку оно написано без соблюдения требований ст. 141 УПК РФ – в отсутствие переводчика и защитника; но в ходе судебного следствия Гарибов Д.С. изложенные в нем обстоятельства подтвердил.

Суд отмечает, что показания свидетелей со стороны обвинения не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины как Гарибова Д.С., так и Хамидова Р.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления; названные в приговоре суда лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимых, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти.

Суд отмечает, что все следственные действия проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания какого-либо процессуального документа, зафиксировавшего определенное следственное действие и соответственно признаний его недопустимым доказательством не имеется.

Объективная сторона состава незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполнена совместными действиями Гарибова Д.С.. Хамидова Р.А. с неустановленным лицом, посредством действий которого согласно имеющейся договоренности Гарибов Д.С. посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» связался с неустановленным лицом, вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории ...., а с целью облегчения своих преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Гарибов Д.С. приискал себе в помощь Хамидова Р.А., которому объяснил порядок незаконного сбыта наркотических средств, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. должны были получать посредством «тайника-закладки» наркотические средства для помещения их в тайники и сообщать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения для обмена мгновенными сообщениями «<*****>» их места неустановленному лицу, осуществляющему в это время общение с приобретателями, для передачи последним информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами.

Суд приходит к выводу по результатам оценки и исследовании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, что стороной обвинения представлены доказательства того, что Гарибов Д.С. и Хамидов Р.А. своими совместными действиями с неустановленным лицом выполнили объективную сторону состава незаконного сбыта наркотических средств, при осознании ими, что каждый из них действует совместно с другим соисполнителем, что действия каждого из них являются необходимым условием совершения незаконного сбыта наркотических средств, а их умысел был направлен на достижение единого, общего для них результата.

Таким образом, подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Также подтвержден квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет".

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Об умысле Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятых свертков с наркотическим средством, вес наркотических средств, нахождение их в удобной для размещения в тайники-закладки расфасовке, фиксирование координат путем фотографирования мест расположения, данные осмотра мест происшествия, осмотра изъятых у них сотовых телефонов, обнаруженные в их телефонах переписки, осмотр изъятых у них банковских карт и операций по ним, подтверждают наличие договоренности между Гарибовым Д.С. и Хамидовым Р.А. и неустановленным лицом о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку наркотические средства изъяты, упакованы и направлены для проведения экспертных исследований надлежащим образом, а виды и размеры запрещенных к обороту наркотических средств, как и то, что эти наркотические средства включены в Список I психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлены заключениями экспертов, экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, то основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют, данные экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины Гарибова Д.С. и Хамидова Р.А., и оснований для их исключения и признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу суд не усматривает.

Оборот изъятых наркотических средств запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (Список 1).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку довести до конца свой совместный единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы по предварительному сговору, в крупном размере, Гарибов Д.С., Хамидов Р.А. и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота в 14 полимерных свертках (общее количество вещества в 14 свертках превышает 2,5 гр.), и с учетом того, что отсутствуют доказательства доведения информации о местах нахождения наркотических средств до сведения потребителей по независящим от Гарибова Д.С., Хамидова Р.А. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имевший место незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 00.00.0000, следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Не обнаружение в ходе личного обыска при Гарибове Д.С., Хамидове Р.А. наркотических средств не свидетельствует об их не причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе по тому основанию, что все расфасованные им наркотические средства были до момента его задержания помещения в тайники-закладки.

Оснований для иной квалификации действий Гарибова Д.С., Хамидова Р.А., чем той, по которой его действия квалифицированы органами предварительного следствия, не усматривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гарибова Д.С., Хамидова Р.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания
Гарибова Д.С., Хамидова Р.А., каждому в отдельности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Гарибова Д.С. суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, письменное заявление о преступлении, дача признательных показаний), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание материальной и моральной поддержки супруге, родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Хамидова Р.А. суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ саму явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, дача признательных показаний, добровольное участие в осмотре места происшествия), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, оказание материальной и моральной поддержки родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Гарибова Д.С., Хамидова Р.А. судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Гарибова Д.С. суд учитывает уровень его образования, ранее он не судим, то, что он не состоит на учете врача психиатра, нарколога, как на территории РФ, так и в ...., отсутствие отрицательной характеристики с места жительства на территории РФ, а также учитывает его более активную роль при совершении преступления, то, что он работал в РФ без официального трудоустройства.

При назначении наказания Хамидову Р.А. суд учитывает то, что он не судим, привлекался к административной ответственности в 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то, что он не состоит на учете врача психиатра, нарколога, как на территории РФ, так и в ...., отсутствие отрицательной характеристики с места жительства на территории РФ, то, что он работал в РФ без официального трудоустройства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гарибовым Д.С. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Гарибова Д.С. возможно только наказанием, связанным с изоляцией от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения, данных о личности подсудимого Гарибова Д.С., срока наказания суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Гарибову Д.С. за совершенное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гарибову Д.С. суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гарибову Д.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима

По состоянию здоровья подсудимый Гарибов Д.С. может содержаться под стражей.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Гарибова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В срок отбытия наказания Гарибову Д.С. необходимо зачесть время содержания под стражей с 00.00.0000 (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хамидовым Р.А. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Хамидова Р.А. возможно только наказанием, связанным с изоляцией от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения, данных о личности подсудимого Хамидова Р.А., срока наказания суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ..

При назначении наказания Хамидову Р.А. за совершенное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хамидову Р.А. суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хамидову Р.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима

По состоянию здоровья подсудимый Хамидов Р.А. может содержаться под стражей.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Хамидова Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В срок отбытия наказания Хамидову Р.А. необходимо зачесть время содержания под стражей с 00.00.0000 (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство <*****> массой <*****> гр. в картонной коробке, первичная упаковка от вещества в <*****> бумажных конвертах; наркотическое средство <*****>), массой <*****> гр. в бумажном конверте, двусторонний скотч–лента и полимерная пленка черного цвета, в бумажном конверте, сим–карта «<*****>» в бумажном конверте, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом в бумажном конверте, чек с переводом денежных средств, лист бумаги с номером счета в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- DVD-R диск, содержащий сведения с сотового телефона, упакованный в бумажный конверт, CD-R диск с информацией об открытых счетах Гарибова Д.С. и движении денежных средств по ним в бумажном конверте, хранящейся в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- банковская карта зеленого цвета <*****> *** (<*****>) 00.00.0000; банковская карта бело-синего цвета <*****> *** (<*****>) 00.00.0000», в бумажном конверте, банковская карта Сбербанк» *** ФИО69 <*****> 00.00.0000; банковская карта <*****> ***; банковская карта «<*****>» бело–синего цвета *** ФИО70 в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступления приговора в законную силу передать их законным владельцам;

- сотовый телефон «<*****>», с находящейся в нем сим–картой оператора сотовой связи «<*****>»; сотовый телефон <*****> в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступления приговора в законную силу передать их законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере <*****> рублей по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за предварительное следствие подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ с Хамидова Р.А., поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, у него отсутствуют иждивенцы, на чьем материальном положении могло бы отразиться взыскание процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере <*****> рублей по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. за предварительное следствие подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ с Гарибова Д.С., поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, у него отсутствуют иждивенцы, на чьем материальном положении могло бы отразиться взыскание процессуальных издержек (не представлено доказательств оказание материальной поддержки детям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Гарибова Джахонгира Сайрахмоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гарибову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гарибову Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Гарибову Д.С. время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Признать Хамидова Резвона Аслиддиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамидову Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хамидову Р.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Хамидову Р.А. время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство <*****>), массой <*****> гр. в картонной коробке, первичная упаковка от вещества в <*****> бумажных конвертах; наркотическое средство <*****>), массой <*****> гр. в бумажном конверте, двусторонний скотч–лента и полимерная пленка черного цвета, в бумажном конверте, сим–карта «<*****>» в бумажном конверте, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом в бумажном конверте, чек с переводом денежных средств, лист бумаги с номером счета в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- DVD-R диск, содержащий сведения с сотового телефона, упакованный в бумажный конверт, CD-R диск с информацией об открытых счетах Гарибова Д.С. и движении денежных средств по ним в бумажном конверте, хранящейся в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- банковская карта зеленого цвета <*****> *** (<*****> 00.00.0000 банковская карта бело-синего цвета <*****> *** (<*****>) 00.00.0000», в бумажном конверте, банковская карта <*****>» *** ФИО72 <*****> 00.00.0000; банковская карта <*****> ***; банковская карта «<*****>» бело–синего цвета *** ФИО73 в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступления приговора в законную силу передать их законным владельцам;

- сотовый телефон «<*****>», с находящейся в нем сим–картой оператора сотовой связи «<*****>»; сотовый телефон <*****> в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», после вступления приговора в законную силу передать их законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере <*****> рублей по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. взыскать с федеральный бюджет РФ с Хамидова Резвона Аслиддиновича.

Процессуальные издержки в размере <*****> рублей по оплате услуг защитника Оцкой Н.С. взыскать с федеральный бюджет РФ с Гарибова Джахонгира Сайрахмоновича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина