Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2024 от 19.01.2024

УИД: 16RS0050-01-2023-003132-84

копия                                                                                                                Дело № 2-1927/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к И.С. Сибагатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к    И.С. Сибагатуллину (далее по тексту И.С. Сибагатуллин) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2020 года.

Указав в обоснование иска, что 15.05.2020 года в соответствии с кредитным договором № заемщик И.С. Сибагатуллин получил кредит в АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 300 000,00 руб. с обязательством ежемесячного возврата в рассрочку равными частями, сроком возврата до 15.05.2025 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,00% годовых. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.05.2020 года.

После получения кредита заемщик произвел частичные платежи, указанные в расчете, однако в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику 17.02.2023 года Банк направил Требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, однако оно оставлено без исполнения.

    По состоянию на 30.03.2023 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила: 265 665,97 руб., из которых: по основному долгу – 222 094,08 руб., по процентам за пользование кредитом – 33 843,35 руб., по неустойке за просроченный основной долг 6 658,16 руб., по неустойке за просроченные проценты – 3 070,38 руб.

В случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов (позднее последнего срока уплаты, позднее 30 дней с даты досрочного предъявления) Кредитор независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до даты ее фактического возврата Кредитору.

При этом истец также заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 222 094,08 руб. по ставке 17,00% годовых, за период с 31.03.2023 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

В связи с чем, АКБ «Энергобанк» (АО), в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с И.С. Сибагатуллина в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020 года по состоянию на 30.03.2023 года в общей сумме 265 665,97 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (222 094,08 руб.) по ставке 17,00% годовых за период с 31.03.2023 до даты фактического погашения основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 857,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) уточнил исковые требования (л.д.89-90), просил суд взыскать с И.С. Сибагатуллина в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020 года по состоянию на 27.02.2024 года в общей сумме 349 892,31 руб., из них: 222 094,08 руб. - основной долг, 68 376,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 285,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 136,12 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (222 094,08 руб.) по ставке 17,00% годовых за период с 28.02.2024 до даты фактического погашения основного долга (включительно), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. в счет возврата.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.103), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91), просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик И.С. Сибагатуллин в суд по вызову не являлся, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение 01.06.2023 года. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на 19.01.2024 года, в судебное заседание 19.01.2024 года ответчик также не явился. Определением суда от 19.01.2024 года заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 11.03.2024 года.

В судебное заседание 11.03.2024 года ответчик И.С. Сибагатуллин вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.104), уважительных причин неявки не сообщил.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Установлено, что 15.05.2020 года между АКБ «Энергобанк» (АО) и    И.С. Сибагатуллиным заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. с обязательством возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 17,00% годовых в срок до 15.05.2025 года.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7 455,00 руб., рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с мая 2020 года, последний платеж 15.05.2025.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета процентной ставки установленной в размере 17,00% на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита и по день его фактического возврата включительно, или по просроченному кредиту по день расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно банковскому ордеру № от 15.05.2020 года денежные средства в сумме 300 000,00 руб. были перечислены на счет заемщика И.С. Сибагатуллина (л.д.22).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от 15.05.2020 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

17.02.2023 года в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в связи с невыполнением условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.31).

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком выполнено не было.

    По состоянию на 27.02.2024 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила: 349 892,31 руб., из них: 222 094,08 руб. - основной долг, 68 376,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 47 285,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 136,12 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 20% годовых.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Между тем, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заявленных в иске неустоек за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть удовлетворены.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг с 47 285,86 руб. до 25 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 12 136,12 руб. до 5 000 руб.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика И.С. Сибагатуллина в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020 года по состоянию на 27.02.2024 года в общей сумме 320 470,33 руб., из них: 222 094,08 руб. - основной долг, 68 376,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец, также просит суд взыскать с И.С. Сибагатуллина проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга до даты фактического погашения задолженности включительно.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.6 кредитного договора судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с И.С. Сибагатуллина процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 222 094,08 руб. по ставке 17,00% годовых, за период с 27.02.2024 года до даты фактического погашения основного долга (включительно).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учётом моратория), исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (343 516,84 x 100% / 349 892,31) = 98,17%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 749,81 руб. (5 857,00 х 98,17%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с И.С. Сибагатуллина (ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ОГРН №, №) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020 года по состоянию на 27.02.2024 года в общей сумме 320 470,33 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (222 094,08 руб.) по ставке 17,00% годовых, за период с 27.02.2024 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 749,81 руб., всего 326 220,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани                                       Ю.В. Еремченко