Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3265/2021 от 20.02.2021

Судья: Мыльникова Н.В.                     № 33-3265/2021

№ 2-1975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 11.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шляхтина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Сибассист» в пользу Шляхтина А.В. денежные средства, уплаченные по договору получения услуг от 19.04.2019г. в размере 70497,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шляхтин А.В. обратился с иском к ООО ГК «Сибассист», просил взыскать денежные средства по договору от 19.04.2019 в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 2 649 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения сада по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что 19.04.2019 между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 699 404 рубля. Часть денежных средств в размере 88 300 рублей использована на оплату договора оказания услуг Аварком.рф., в пользу ООО «Оникс». Исполнителем по договору оказания услуг является ООО ГК «Сибассист» Срок действия договора составляет 3 года с 20.04.2019 по 19.04.2022.

11.09.2019 Шляхтин А.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору №

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг и требованием о возврате денежных средств пропорционально сроку действия договора, которое получено ответчиком 05.11.2019. На данное требование ответчик просил вернуть карту.

21.11.2019 истец направил указанные ответчиком документы ООО «Сибассист», до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя на имеющуюся задолженность насчитана неустойка в размере 754 965 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать размер стоимости услуги просит взыскать неустойку в размере 88300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибассист» просит решение суда отменить.

При этом указал, что оснований для возврата оплаченных по договору денежных средств истцу не имеется, поскольку договор является абонентским и оплата взимается в виде фиксированного платежа, в связи с чем расторжение договора по воле истца не освобождает последнего от обязанности осуществить платеж, тогда как обязанность по возврату платежа на ответчика договором не возложена.

Также сосался на то, что судом не учтены расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения, в размере 94% от суммы абонентского договора. По мнению истца, материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом, а также прямая связь между Абонентским договором и Агентским договором.

Кроме того, считает, что взыскивая денежные средства по Абонентскому договору за вычетом дней пользования суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлялись требований о взыскании денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору, в полном объеме.

Представитель истца Шляхтина А.В. – Рябов К.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что 19.04.2019 между Шляхтиным А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 699 404 рублей под 29,4% годовых.

Также 19.04.2019 между Шляхтиным А.В. и ООО ГК «Сибассист» заключен договор на получение услуг Аварком.РФ, стоимость договора составила 88 300 рублей, срок действия договора с 20.04.2019 по 19.04.2022.

Оплата по указанному договору единовременного перечислена из кредитных денежных средств 22.04.2019 ООО «ОНИКС», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена 11.09.2019, о чем свидетельствует справка Банка (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о возврате денежных средств пропорционально сроку действия, которое получено ответчиком 05.11.2019 (л.д. 18).

На данное требование ответчик просил вернуть карту и предоставить договор на получение услуг.

21.11.2019 истец направил указанные ответчиком документы в ООО «Сибассист», 28.11.2019 документы и карта поступили ответчику.

Ответом от 09.12.2019 ООО ГК «Сибассист» уведомило истца о расторжении договора с 29.11.2019.

Возврат денежных средств по договору ответчиком не произведен, что не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше норм законодательства о бытовом подряде и о защите прав потребителей, истец вправе в любое время отказаться от договора с возвратом денежных средств за исключением стоимости договора пропорционально времени его действия.

Доводы ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор является абонентским, обоснованно были отклонены судом, поскольку положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право потребителя отказаться от исполнения договора. При этом данная норма регулирует отношения сторон в период действия договора и предусматривает обязанность абонента оплачивать стоимость договора независимо от истребования от исполнителя исполнения по договору, но не предусматривает обязанность оплачивать услуги после расторжения договора.

Также суд дал верную оценку положениям договора, ограничивающим право истца на возврат оплаченных по договору денежных средств в случае досрочного расторжения договора, как ничтожным, поскольку они противоречат статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, пропорционально периоду с момента его расторжения до срока окончания его действия.

При этом при определении размера подлежащей возврату суммы судом обоснованно не были учтены оплаченные ответчиком агентские вознаграждения в размере 94% от суммы абонентского договора по заключенным им с третьими лицами договорам.

Так, согласно материалам дела 02.10.2018 между ООО ГК «Сибассист» и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» заключен агентский договор №, согласно которому принципал ООО ГК «Сибассист» поручает, а агент ООО «Сибирская Ассистанская Компания» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № договора.

В соответствии с годовым отчетом, представленным в материалы дела, по данному договору стороны произвели взаимные расчеты в соответствии с условиями договора.

Также между ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (принципал) и ООО «Оникс» (агент) заключили 06.11.2018 агентский договор № в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказания услуг по вызову аварийного комиссара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с приложением №.

Согласно акту к агентскому договору и платежным поручениям, по данному договору стороны произвели взаимные расчеты в соответствии с условиями договора.

Указанные агентские договоры были заключены до заключения абонентского договора с истцом, то есть не в связи с исполнением данного договора, расходы по оплате агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем оснований считать, что данные расходы были понесены в интересах истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика денежные средства по абонентскому договору за вычетом дней пользования, суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В данном случае истцом, действительно, заявлялись требований о взыскании денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору, в полном объеме. Вместе с тем, суд придя к выводу, что из данной суммы подлежит исключения плата по договору, пропорционально периоду его действия, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 70 497 рублей 60 копеек. Частичное удовлетворение исковых требований не является выходом за переделы исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер штрафа был определен судом в размере 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения, поскольку требования истца связаны с отказом от исполнения договора по инициативе истца, а не с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона в данной части.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: