Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2024 ~ М-307/2024 от 12.02.2024

Дело №2-1450/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000514-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца Артюкова В.А., третьего лица Михальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Анны Николаевны к Головацкому Владимиру Васильевичу, Головко Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству марки LADA ХRAY государственный регистрационный знак №, под управлением Мелешенко А.В., принадлежащем истцу, причинены повреждения.

Ссылается, что ДТП произошло по вине водителя Головацкого В.В., управлявшим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На момент ДТП собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, являлся Головко И.Ю.

Гражданская ответственность Мелешенко А.В. была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141592 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков Головацкого В.В., Головко И.Ю. в солидарном порядке возмещение вреда в размере 141592 руб., судебные расходы в размере 9024 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины размере 4024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда по заявлению истца в качестве соответчика привлечен Головко И.Ю.

В судебном заседании представитель истца Артюков В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, ссылаясь, что ООО СК «Сбербанк Страхование» отказалось выплатить страховое возмещение в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда и виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении Головацкий В.В. давал пояснение о том, что купил транспортное средство марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, однако доказательств этому в материалы дела не представлено, просил взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании третье лицо Михальченко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Веселова А.Н., ответчики Головацкий В.В., Головко И.Ю., третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, от представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившего вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелешенко А.В. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Головацкого В.В.

Транспортное средство марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Веселовой А.Н., получило механические поведения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Головацкого В.В., который, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, чем нарушил правила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем действиях водителя Головацкого В.В. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобили получили механические повреждения, в том числе на LADA ХRAY повреждены: правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, колесный диск задний правый.

Согласно сведениям ГИБДД, на момент ДТП автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику Головко И.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ответчика Головацкого В.В. не застрахована.

Автомобиль марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит истцу Веселовой А.Н., гражданская ответственность истца и третьего лица Мелешенко А.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Веселовой А.Н. в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз», которым подготовлено заключение № от 31.01.2024 и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA ХRAY, в размере 141592 руб. (округленно 141600 руб.).

По результатам исследования был установлен характер и объем повреждений транспортного средства LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, характерных при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности его статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения.

Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, в отсутствие представленных иных доказательств, соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, в размере 141600 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Таким образом, ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В материалы дела не представлены документы, удостоверяющие право ответчика Головацкого В.В. использовать автомобиль, принадлежащий Головко И.Ю., доказательства страхования гражданской ответственности ответчиков в материалы дела также не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак №, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141592 руб. подлежат удовлетворению, и взыскивает его с ответчиков Головацкого В.В., Головко И.Ю. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судом установлено следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой А.Н. и ООО «Агентство оценки и экспертиз» заключен договор об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA ХRAY, государственный регистрационный знак № по результатам которого подготовлено заключение № от 31.01.2024 и оплачены услуги ООО «Агентство оценки и экспертиз», расходы на оплату услуг составили сумму в размере 5000 руб.

Выводы специалиста положены в основу заявленных истцом исковых требований, произведены истцом для разрешения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем являлись необходимыми.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца Веселовой А.Н. о возмещении ей 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4024 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2024, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Анны Николаевны к Головацкому Владимиру Васильевичу, Головко Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Головацкого Владимира Васильевича, <данные изъяты>), Головко Игоря Юрьевича, <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Веселовой Анны Николаевны, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141592 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2012 руб. с каждого из ответчиков.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 21.06.2024 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко