Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-160/2021 от 17.05.2021

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                                                                        26 мая 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого П.А.В., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут П.А.В. вблизи магазина «<данные изъяты>» по <адрес> подобрал банковскую карту №, выпущенную ПАО <данные изъяты>" на имя И.Д.К., позволяющую проводить платежные операции по банковскому счету И.Д.К. бесконтактным способом и без ввода пин-кода.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств И.Д.К. с банковского счета последнего в ПАО «<данные изъяты>» №, посредством использования для оплаты покупок совмещенной с данным банковским счетом подобранной им банковской карты №, принадлежащей последнему.

Реализуя задуманное, П.А.В., из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства с банковского счета ФИО4 путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу в следующих торговых местах:

- в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766,00 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в 23 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455,00 рублей.

Таким образом, П.А.В. тайно похитил денежные средства И.Д.К. с банковского счета последнего в ПАО «<данные изъяты>» №, к которому совмещена банковская карта № ПАО «<данные изъяты>», причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 221,00 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый П.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний П.А.В. (л.д.75-77) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 23 часов он совершил покупки по найденной им возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> банковской карте ПАО <данные изъяты>». Покупки по данной карте совершил в магазине «<данные изъяты>» на сумму 766 рублей и в магазине «<данные изъяты>» на сумму 455 рублей. При совершении покупок он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и таким образом он совершает кражу чужих денежных средств со счета банковской карты. После чего данную банковскую карту он потерял. В настоящий момент он причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний П.А.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.66-70) следует, что в ходе проверки показаний П.А.В. указал места хищения им денежных средств с банковской карты И.Д.К., а именно: магазин «<данные изъяты>» по адрес: <адрес> и магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

    По оглашении показаний П.А.В. данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, ущерб И.Д.К. полностью возместил, а также извинился перед потерпевшим.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Д.К. (л.д.41-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он пользовался своей банковской картой банка «<данные изъяты> № на его имя, после чего положил карту в карман, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил пропажу вышеуказанной банковской карты. При обращении в отделение «<данные изъяты>» ему сообщили, что после потери им карты, при помощи данной карты были произведены покупки в магазине «<данные изъяты> <адрес>» в 13 часов 06 минут (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 рублей и в магазине «<данные изъяты>» в 18 часов 01 минут (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 1 221 рублей. Позже ущерб в сумме 1221,00 рублей ему был полностью возмещен П.А.В., претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-50) следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с П. приезжали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и когда заходили в магазин «<данные изъяты>» П. нагнулся и что-то поднял. После этого, когда возвращались домой на его автомашине, П. попросил остановиться у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В магазине П. купил спиртное, за которое расплатился банковской картой, путем прикладывания к терминалу. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с П. приходили в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где П. также расплатился за покупки вышеуказанной картой, путем прикладывания к терминалу. П. рассказал ему, что нашел банковскую карту у магазина «<данные изъяты> и по ней расплачивался в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48) следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она работала ДД.ММ.ГГГГ в магазине и около 18 часов приходил молодой человек, купил 2 бутылки водки марки «Воздух», стоимостью 320 рублей за одну бутылку, всего за 640 рублей, 1 бутылку пива марки «Светлое» за 126 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.51-52) следует, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В магазине имеются терминалы по обслуживанию клиентов с банковскими картами, также можно расплатиться банковской картой бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена работы, ничего подозрительного не заметила, много покупателей расплачивались бесконтактным способом.

    Кроме того, вина П.А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть обратился И.Д.К. о том, что неустановленные лица произвели покупку в магазинах <адрес> РБ с его банковской карты, утерянной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6):

- заявление И.Д.К., в котором просит принять меры и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконного совершило покупки в <адрес>с использованием его банковской карты, тем самым похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в размере 1 221 рублей (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.17-21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> (л.д.22-26);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего И.Д.К., согласно которому осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету И.Д.К. в ПАО «<данные изъяты>» №, к которому привязана банковская карта №, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого И.Д.К. пояснил, что не осуществлял покупки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей и 455 рублей (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого П.А.В. согласно которому осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>», в ходе которого П.А.В. пояснил, что он осуществлял покупки: 03.03.2021г. в 13 часов 06 минут по Московскому времени с банковской карты № принадлежащей И.Д.К. на сумму 766 рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адрес: <адрес> 03.03.2021г. в 18 часов 01 минут по Московскому времени с банковской карты № принадлежащей И.Д.К. на сумму 455 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> (л.д. 35-38).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность П.А.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина П.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего И.Д.К., свидетелей Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра информации ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по свету И.Д.К. за ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина П.А.В. подтверждена в полном объеме.

Действия П.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.87) П.А.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.85,86) П.А.В. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает П.А.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание П.А.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, об обстоятельствах его совершения и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие совершеннолетней дочери П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. являющейся студентом и фактически находящейся на иждивении подсудимого, а также полное добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

П.А.В. судимости не имеет (л.д.84). Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.В., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания П.А.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.А.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому П.А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> и постановлений суда (л.д. 97) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи П.А.В. в ходе предварительного расследования выплачено 16850,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому П.А.В. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2250,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 19100,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения П.А.В. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым частично взыскать с него процессуальные издержки в размере 10000,00 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Сведения ПАО «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовному деле в течении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на П.А.В. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сведения ПАО «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовному деле в течении срока хранения.

Взыскать с П.А.В. в возмещение процессуальных издержек 10000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                           С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                 С.В. Гордейчик