Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2022 ~ М-835/2022 от 17.02.2022

Дело №2-2944/2022

59RS0007-01-2022-001220-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю PORSHE MACAN государственный регистрационный знак №.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак Е 932 ТМ 159, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор №), истцом выплачено страховое возмещение в размере 192 300 рублей по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования ККК № заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №.

В связи с этим у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере 192 300 рублей.

         С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 800 руб., с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 936 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По запросу суда истцом представлен реестр оплат по страховому событию, согласно которому в счет оплаты задолженности в порядке регресса от ФИО1 поступили денежные средства в размере 55 000 рублей.

          Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, с учетом выплаченной суммы в размере 55 000 рублей, в подтверждение выплаченной суммы представлены квитанции по операции.

    Суд, заслушав ответчика, разъяснив ему последствия признания иска, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 23.02.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, PORSHE MACAN государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.п.8.12 ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSHE MACAN государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника PORSHE MACAN государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за ремонт на СТОА, в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 843,96 рублей.

    АО «СОГАЗ» выплатило возмещение по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 192 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований, с учетом произведенных в добровольном порядке выплат в счет возмещения в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований, при этом учесть произведенные ФИО4 выплаты в сумме 55 000 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, в связи с чем АО «СОГАЗ» подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в сумме 3 455,2 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 480,80 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей ущерба, 1 480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «СОГАЗ» из местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.