Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-532/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Золотых К.Д.,
с участием:
ответчика	Баевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») к Баевой Оксане Степановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд к Баевой О.С. с иском о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №677591, товарный знак №732224, товарный знак №732226, товарный знак №713772 в размере 10 000 рублей по каждому товарному знаку; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение («Сказочный патруль»), изображение («Алёнка»), изображение («Варя»), изображение («Маша»), изображение («Снежка»), в размере 10 000 рублей за каждое изображение.

В обоснование требований указано, что Баева О.С. в торговой точке по адресу: "адрес" "дата" осуществила продажу контрафактного товара (куклы), на которой содержались обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также имелись перечисленные изображения.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной деятельности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.

Ссылаясь на лицензионный договор между АО «ЦТВ» и ООО «Ноль Плюс Медиа», по которому лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки, а также на положения статей 493, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, нарушила исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит вместо возмещения убытков за нарушение указанного права, компенсацию.

Обосновывая её размер, привел доводы о том, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения лицензионной продукции.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, сложности контроля за соблюдением прав, а также возможности установить точную или приблизительную величину понесенных убытков, этот размер определен истцом по каждому объекту интеллектуальных прав в размере 10 000 рублей, исходя из установленного законом размера административного штрафа за такое нарушение (от 30 до 200 тыс. руб.).

Предъявляя требования в суд общей юрисдикции, привел доводы о прекращении Баевой О.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на закупку контрафактного товара, уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик в судебном заседании, подтвердила факт продажи контрафактной продукции. Пояснила, что приобрела её некоторое время назад на рынке или торговой базе в Екатеринбурге. Документов, подтверждающих качество товара, сведения о производителе ей не предоставляли, а она не спрашивала. Возражала против взыскания с неё денежных средств. Полагала, что заявленная сумма чрезмерна, она прекратила предпринимательскую деятельность и находится на пенсии. Также указала, что в настоящее время признана банкротом, а потому возникший до этого долг подлежит списанию.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства.

Положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства, в том числе изобразительного, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного "дата" между ООО «Ноль Плюс Медиа» и художником П.Т.П. договора авторского заказа последняя создала и передала истцу рисунки с изображением сказочных персонажей «Маша», «Аленка», «Варя», «Снежка», кроме того, во исполнение указанного договора истцу было передано изображение логотипа «Сказочный патруль» с целью последующего создания истцом сборника детских анимационных фильмов. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, исключительные права на использование созданных художником произведений на весь срок охраны авторского права без ограничения территории в полном объеме перешли к ООО «Ноль Плюс Медиа» с момента подписания актов сдачи-приемки работ, "дата".

В уполномоченном органе (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) зарегистрированы товарные знаки и изображения за номерами №677591 «Сказочный патруль», №732224 «Алёнка», №732226 «Варя», №713772 «Маша», №713773 «Снежка».

Названные сведения, вопреки доводам ответчика, размещены в сети Интернет в публичном доступе.

АО «Цифровое телевидение» является правообладателем этих товарных знаков и их изображений.

По лицензионному договору №ЦТВ16-01/04 от "дата" лицензиатом с правом использования товарных знаков «Сказочный патруль» определено ООО «Ноль Плюс Медиа» сроком до "дата".

По условиям названного договора лицензиат обязуется, в частности, незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки (п.3.1.2).

В рамках возложенных на лицензиата полномочий, его представителем "дата" в ходе закупки выявлен факт реализации продукции ИП Баевой О.С. в торговом центре "адрес", в виде куклы «Маша» «Сказочного патруля», за 450 рублей, что подтверждается товарным чеком, и представленной куклой в упаковке, видеозаписью купли-продажи названного товара.

Ответчик факт реализации ею указанной куклы подтвердила в судебном заседании, как и отсутствие разрешения правообладателя на это.

Таким образом, судом признается использование спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков ответчиком, и установленным факт нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу с абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом, в настоящем случае, учитывается, что спорные произведения использовались ответчиком в коммерческих целях.

Сведений, что нарушение носило единичный характер, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы истца о невозможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, заслуживают внимания.

Баева О.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с 2004 года, и должна была знать порядок использования товарных знаков, однако при приобретении под дальнейшую реализацию товара, мер к проверке документации на него не предпринимала.

Более того, согласно сведениям ОГРНИП Баева О.С. прекратила официально предпринимательскую деятельность с "дата", и, фактически, в октябре 2022 года осуществляла торговлю, не имея статуса индивидуального предпринимателя, но используя документацию ИП (печать на товарном чеке), что подлежит отдельной проверке уполномоченными органами.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм следует признать разумными. Кроме того, они являются минимальными, и отвечают принципу справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы на направление копии иска на сумму 391 рубль 54 копейки.

Также суд находит необходимыми расходы на закупку контрафактного товара в целях представления суду доказательств нарушения прав истца, что составляет 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ 7722854678, ░░░░ 5147746075637):

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №677591 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №732224 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №732226 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №713772 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ («░░░░░░░░░ ░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ («░░░░░░») ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ («░░░░») ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ («░░░░») ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ («░░░░░░») ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 741 ░░░░░, ░ ░░░░░ 93 741 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░