Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Усанова И.А.                             Дело № 11-1-68/2023

2-4280/2022

64MS0125-01-2022-004985-78

Апелляционное определение

01 марта 2023 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Товарищества собственников жилья № на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

товарищество собственников жилья № (далее – ТСЖ №) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 469 руб. 23 коп., а так же
с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности от суммы задолженности, расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., почтовых
расходы – 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление с просьбой принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, пени; в части взыскания расходов на услуги представителя и государственной пошлины просил требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, при этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик до обращения истца с иском погасил задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика с истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В частной жалобе ТСЖ №, считая определение мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на положения статьи 101 ГПК РФ и то, что ФИО1 расходов не понес, а представленные им документы не подтверждают несение расходов именно ФИО1, указал, что обращение истца с иском к ответчиком обусловлено образованием задолженности за коммунальные услуги, поскольку регулярно недоплачивал незначительную сумму, при этом добровольно оплатил оставшуюся часть задолженности.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 3, 9, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная именно ФИО1 в период рассмотрения настоящего гражданского дела адвокатом ФИО4 (л.д. 79), что опровергает доводы автора жалобы об отсутствии доказательств несения именно ответчиком данных расходов.

Оценив представленные документы, установив объем оказанной юридической помощи, сложившуюся в регионе практику по ценам на юридические услуги, фактические обстоятельства дела и причинную связь между произведенными ответчиком расходами и предметом судебного, мировой судья в отсутствие возражений истца абсолютно правильно определил ко взысканию в пользу заявителя 2 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного ходатайства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ о том, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу иного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ истца от требований о взыскании задолженности и пени по
жилищно-коммунальным услугам и фактически отказано во взыскании судебных расходов истца, что недопустимо в апелляционном порядке при проверке законности иного судебного акта, не вступившего в законную силу, поэтому не влияют на обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья № к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников