Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 ~ М-371/2023 от 27.03.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000597-18

Дело №2-547/2023

2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО Истец является наследником первой очереди по закону после его смерти. При жизни отцу истца ФИО принадлежали следующие транспортные средства: Volkswagen Touareg, VIN №; Hyundai Elantra 1.6 GLS, VIN №; ВАЗ 2108, VIN №. О смерти отца истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от его сожительницы ФИО После смерти отца попасть в квартиру она не могла, так как ФИО не давала ей ключи. Также она всячески препятствовала в передаче документов на принадлежащие отцу транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовала похороны своего отца. После похорон убралась в квартире и вечером, когда она уходила из квартиры отца, автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, находился во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала истцу ПТС и ключи от автомобиля Hyundai Elantra. Документы и ключи от автомобиля Volkswagen Touareg передать отказалась. Документы на автомобиль ВАЗ 2108 истец нашла в машине. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу автомобиля Volkswagen Touareg. После этого она обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> за №. В рамках проведенной по заявлению проверки были опрошены ФИО, ФИО и ФИО, из пояснений которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца продал спорный автомобиль ФИО за 600 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Затем ФИО продал автомобиль за эту же сумму ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ее отец не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. На подозрительность совершенной сделки также, по мнению истца, указывает поведение ответчиков. ФИО не сразу сообщила ей о смерти отца, препятствовала доступу в квартиру отца, не передала документы на спорный автомобиль. О продаже спорного автомобиля она не знала, денежные средства в квартире не находила. Указала, что автомобиль нажит на совместные средства, при этом претензий к ФИО не имеет. В свою очередь ФИО приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей, но автомобиль при этом не забрал. Потом, уже после смерти ФИО, продал его за ту же сумму ФИО ФИО забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вечером, но договор купли-продажи был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ФИО просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении автомобиля TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении указанного автомобиля; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО на спорный автомобиль; включить спорный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО названный автомобиль. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав при этом, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО был в похмельном состоянии, его руки тряслись, что, по его мнению, не было учтено при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также указал, что денежные средства за автомобиль были переданы им ФИО в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел спорное транспортное средство Volkswagen Touareg по договору купли-продажи у ФИО, полностью оплатил его стоимость.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о наличии договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg она ни чего не знала. Денежные средства, полученные ФИО от продажи автомобиля, в его квартире она также не находила.

В силу положений, закрепленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеназванного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Наследником по закону первой очереди после его смерти является его дочь ФИО, которая в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. В этот же день на основании ее заявления нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО было открыто наследственное дело №.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что при жизни ФИО принадлежал на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный.

На основании заключенного между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, последний приобрел в собственность принадлежавший ФИО автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, за 600 000 рублей.

В свою очередь на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал вышеуказанный автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, ФИО Стоимость транспортного средства сторонами договора была определена в размере 600 000 рублей.

Данный договор послужил основанием для постановки спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД за ФИО

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № является ФИО, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, ФИО мотивирует свои требования тем, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит.

Для проверки доводов ФИО определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО и ФИО, расположенные слева под текстом на строках «Подпись» перед записями «ФИО», выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

При этом доводы ответчика ФИО о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства ФИО находился в похмельном состоянии и у него тряслись руки, на выводы суда не влияют, поскольку выводы в составленном экспертом заключении являются однозначными. При этом суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство не было озвучено ответчиком при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы им также заявлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный договор ФИО не подписывался, следовательно, намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль в пользу ФИО у него не было. Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает также возможным признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным, поскольку на момент его заключения у ФИО отсутствовало право на распоряжение спорным транспортным средством, в том числе, на отчуждение его в пользу третьих лиц.

В связи с признанием вышеназванных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Как было указано выше, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его смертью открылось наследство, в состав которого в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью ФИО нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

Принимая во внимание, что при применении последствий недействительности совершенных сделок спорное транспортное средство подлежит возвращению в собственность ФИО, автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, надлежит включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО и прекращением права собственности ФИО на него.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО не подписывал, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ФИО спорный автомобиль был приобретен у лица, не имевшего права его отчуждать.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии доброй воли ФИО на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства суду сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В тоже время суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, поскольку стороной оспариваемых сделок она не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО суду также не представлено.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, общая стоимость оказанных истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд юридических услуг составила 30 000 рублей. Оплата ФИО указанных услуг представителю ФИО подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем ФИО услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований только к двум из троих ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО и ФИО в возмещение данных расходов по 10 000 рублей с каждого.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО и ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины по 750 рублей с каждого.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В данном случае с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы составили 32 288 рублей 88 копеек. В деле имеется заявление экспертного учреждения о взыскании указанных расходов с надлежащей стороны.

В данном случае сумма расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 32 288 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО и ФИО был оформлен помимо воли последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО и ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении автомобиля TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, в отношении автомобиля TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на автомобиль TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный;

- включить автомобиль TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО.

Истребовать автомобиль TG Volkswagen Touareg, VIN №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 750 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 288 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-547/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.