Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2022 ~ М-1098/2022 от 22.08.2022

2-1329/2022

24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результат ДТП.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 506 км. + 506 м. автодороги р-255 «Сибирь», около 12-00, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № 69, ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на нее. В результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на лечение мне были компенсированы страховой компанией Ответчика (без учета расходов на реабилитацию). Вместе с тем, мне были также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений, с оставленными шрамами, испытанного стресса от произошедшего ДТП. Вследствие причиненной травмы (обширная рваная рана задней поверхности левой голени) ей было проведено шесть операций, в медицинском учреждении на лечении она провела около трех месяцев, каждый год необходимо проходить реабилитацию (постоянный отек ноги по причине лимфостаза) и как итог обезображивание ноги (огромный шрам на протяжении всей голени левой ноги вследствие некрэктомии), невозможность вести полноценную жизнь. За все время ее нахождения в медицинском учреждении на лечении, дальнейшей реабилитации, Ответчик ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием ее здоровья, процессом и итогом лечения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО5 об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и имущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что ФИО2, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 длительное время проходит лечение, реабилитацию.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 100 000 руб.

При этом судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально и подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 100 300 (сто тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    С.В. Доронин