Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 от 25.09.2023

дело № 2-1671/2023

УИД 03RS0017-01-2023-006911-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                    г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием ответчика Ягафарова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Ильнура Муслимовича к Ягафарову Артуру Закировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Рахматуллин И.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ягафарову А.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которое, обосновывал тем, что 03.10.2022 между ним и Ягафаровым А.З. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 70000 руб., а Ягафаров А.З. обязался возвратить указанную сумму не позднее 23.06.2023, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей Ягафаровым А.З. по указанному договору займа, им ему в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №. В установленный срок Ягафаров А.З. свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул. Размер задолженности Ягафарова А.З. по договору займа составил: по основному долгу 70000 руб., процентам 9415 руб., неустойке 1231 руб. В связи с чем, Рахматуллин И.М. просил суд взыскать с Ягафарова А.З. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 80646 руб., госпошлину в размере 2919 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, путем его передачи ему в собственность.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 гражданское дело по иску Рахматуллина Ильнура Муслимовича к Ягафарову Артуру Закировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Рахматуллин И.М., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ягафаров А.З. на судебном заседании исковые требования признал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 Рахматуллин И.М. и Ягафаров А.З. заключили договор займа. По условиям данного договора, Рахматуллин И.М. передал Ягафарову А.З. в качестве займа сумму в размере 70000 руб., сроком до 23.06.2023и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).

Факт передачи Рахматуллиным И.М. денежных средств Ягафарову А.З. 03.10.2022 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и Ягафаровым А.З. не оспаривался.

В нарушение условий договора займа Ягафаров А.З. сумму полученного займа Рахматуллину И.М. в установленные сроки не выплатил.

Из представленного Рахматуллиным И.М. расчета следует, что размер задолженность Ягафарова А.З. по договору займа составил 80646 руб., из них: по основному долгу 70000 руб., процентам 9415 руб., неустойке 1231 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Ягафаровым А.З. факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Рахматуллина И.М. задолженности по договору займа в размере 70000 руб. и процентам в размере 9415 руб.

Требование Рахматуллина И.М. о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Ягафаров А.З. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа).

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Ягафаровым А.З. своих обязательств перед Рахматуллиным И.М. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с него в пользу Рахматуллина И.М.

Разрешая требования Рахматуллина И.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между Рахматуллиным И.М. и Ягафаровым А.З. был заключен договор залога.

По условиям данного договора Ягафаров А.З. передал Рахматуллину И.М. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 03.10.2022, автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2619 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9415 ░░░., ░░░░░░░░░ 1231 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2919 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.12.2023