Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-2968/2021;) ~ М-2477/2021 от 06.08.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                13 января 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеженцева Владимира Васильевича к ИП Архипенко Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – лично Свеженцев Владимир Васильевич, паспорт,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Свеженцев Владимир Васильевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Архипенко Андрею Алексеевичу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы в размере 290 800 рублей; штрафа в соответствии с условиями договора подряда в сумме 59 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 рубля; штраф в сумме 186 327 рублей; расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на основании которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по возведению дачного строения шириной 6м., длиной 8м., 48 кв.м., по полу Строение закрытого типа ширина 6м.., длина 6м., пристройка открытого типа ширина 2м., длина 6м., на основания свайного фундамента ширина 6 м., длина 8м.» согласно приложению к настоящему договору №.1. Адрес проведение работ: Приморский край, р-н Надеждинский с. Кипарисово, к/н: №

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок не более 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4 предусмотрено, что цена договора определена и составляет с учетом материалов 400 000 рублей. НДС не облагается, цена не меняется и является твердой. Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, производится Заказчиком в три этапа: согласно приложением №.2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

            Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату авансового платежа в размере 420 200 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте №

            Однако в нарушение договорных обязательств работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

            Согласно техническому обследованию дачного строения по заказу №, стоимость фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

            Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 32, 60 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Статьей 709 ГК Ф предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Статьей 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, согласованные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки в полном объеме ответчик не выполнил в нарушение статьей 309, 310, 702, 709 ГК РФ, пункта 3.1 договора.

Каких-либо письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца не направлял.

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ.

Так, установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не будут выполнены в срок, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика на удовлетворение требований по возврату излишне перечисленных средств, усматривается воля истца на прекращение договорных отношений, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, суд представленную в материалы дела претензию от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как решение об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи данного иска, договора фактически является расторгнутым в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ.

При этом судом установлено, что частично работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, а именно на сумму 129 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением по заказу №.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Свеженцева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 600 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан ошибочным в части указания дней просрочки. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в течение 10 дней. Данная претензия, исходя из ее содержания, содержала решение истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, излишне уплаченных, а также правила статьи 165.1 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь начальная дата, с которой обязательства считаются неисполненными в срок, определяется ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 договора, а именно 30 рабочих дней.

В этой связи, исходя из количества дней просрочки определенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафных санкций составит 5 200 рублей. При этом начисление штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение договорных обязательств неправомерно, ибо с момента получения претензии ответчик извещен о прекращении договорных отношений, а следовательно оснований для продолжения выполнения работ в нарушение установленных сроков, уже не имелось.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395).

Представленный расчет процентов проверен судом и признан ошибочным в части указания периода просрочки.

Так, истец начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента получения от истца одностороннего отказа от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, за пользование излишне перечисленной денежной суммы будет определен за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения договора ввиду одностороннего отказа) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит 6 290 рублей 05 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 6 290 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 152 145 рублей 02 копейки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 10 00 рублей.

Однако учитывая, что расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования являются судебными расходами, данные требования подлежат возмещению за счет ответчика с учетом правил пропорциональности удовлетворенных требования, а именно в сумме 8 380 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 447 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона, государственная пошлина в сумме 6500 подлежит возврату истцу как того требует статья 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

                 Исковое заявление удовлетворить частично.

                 Взыскать с ИП Архипенко Андрея Алексеевича в пользу Свеженцева Владимира Васильевича неосновательное обогащение в сумме 290 800 рублей, штраф, предусмотренный договором в сумме 5 200 рублей, моральный вред а сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 290 рублей 05 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 152 145 рублей 02 копейки, 8 380 рублей судебные расходы на оплату экспертного заключения, 5 447 рублей на оплату юридических услуг.

               В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

               Взыскать с ИП Архипенко Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 044 рубля по иску.

              Возвратить Свеженцеву Владимиру Васильевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

        Мотивированное решение от 14.01.2022

    Судья                                   Е.В. Панасюк