Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2024 ~ М-718/2024 от 08.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппов А.Н., Филиппов Е.Н. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Н., Филиппов Е.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел прорыв радиатора, являющегося частью общего имущества собственников жилого дома. Сотрудниками аварийно службы было отключено отопление. В результате прорыва был затоп квартир собственников нижестоящих этажей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ подключили воду, в результате чего произошел повторный прорыв батареи и затоп.

Истцы указывают, что неоднократно просили составить акт о затопе, однако сотрудники ЖЭУ № и ответчик проигнорировали их просьбу.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-Эксперт» № рыночная стоимость внутренней отделки и поврежденного имущества в жилой квартире составила 211 639 рублей.

Расходы на проведение указанной оценки составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72 833 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Истец Филиппов А.Н., истец Филиппов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Филиппов А.Н. и Филиппов Е.Н. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО Жилищно-эксплуатационное управление №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филиппов А.Н. и истец Филиппов Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43 – 44).

Истцу Филиппов А.Н. принадлежит ? доля в квартире, истцу Филиппов Е.Н. – ? доля.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», что ответчиком не оспаривается.

Обслуживающей организацией являлось ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого было повреждено имущество, элементы отделки квартиры, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику.

В соответствии с заключением №, составленного ООО «Авто-Экспертиза», размер материального ущерба на дату осмотра эксперта ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 639 рублей.

Расходы на проведение указанной оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцами в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о составлении акта осмотра в их квартире по факту ее затопления, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 45, 46).

Из ответа директора АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что радиатор центрального отопления установлен, акт о затоплении можно получить в обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №» (л.д. 73).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире и причины затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 72 833 рублей. Эксперту для проведения экспертизы радиатор центрального отопления не предоставлен, ответить на вопрос № не представляется возможным в связи с непредставлением радиатора центрального отопления.

В суде также были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вода шла из радиатора центрального отопления, при этом выключателей не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на замену радиатора в квартире истцов.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцам, что ответчиком не опровергнуто.

При таком положении суд считает, что именно Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцам в размере 72 833 рублей.

Поскольку квартира истцов № по <адрес> находится в долевой собственности Филиппов А.Н. в размере ? доли, в долевой собственности Филиппов Е.Н. в размере ? доли, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Филиппов А.Н. составляет 54 624,75 рублей, в пользу истца Филиппов Е.Н. в размере 18 208,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в размере по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как видно из представленных документов, истом Филиппов А.Н. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца Филиппов А.Н. в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,50 рублей каждым, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 5, 6), которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов размере по 2658,50 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцами, выдана ее представителю на ведение их дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, судебных приставах, в органах внутренних дел МВД, то есть не для ведения конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппов А.Н., Филиппов Е.Н. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу Филиппов А.Н. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 54 624,75 рублей, расходы, связанные составлением заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,50 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу Филиппов Е.Н. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 18 208,25 рублей, расходы, связанные составлением заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов