Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10649/2023 ~ М-10834/2023 от 20.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-014794-87

Дело №2-10649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                               18 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о.прокурора города Якутска к Румянцеву Сергею Андреевичу, Романовой Алене Леонидовне, Гольданской Татьяне Сергеевне о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Якутска Тен Д.Е. обратился в суд с иском к Румянцеву С.А., Романовой А.Л., Гольданской Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С. и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия указанного транспортного средства у Романовой А.Л., взыскании с Румянцева С.А. 60 000 рублей.

В обоснование своих требований исполняющий обязанности прокурора города Якутска Тен Д.Е. указывал на то, что заключение ответчиками договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20 сентября 2022 года не преследовало цель создания соответствующих указанной сделке правовых последствий, а носило мнимый характер с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество обвиняемого Румянцева С.А. по уголовному делу. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Романовой А.Л.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С., а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 12 августа 2023 года, заключенный между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л. в силу ничтожности.

А также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Румянцева С.А. полученных им денежных средств по указанным договорам в размере 60 000 рублей и возврате Румянцеву С.А. указанного транспортного средства.

В судебном заседании Румянцев С.А. против увеличения исковых требований не возражал. На вопрос суда пояснил, что продавал спорное транспортное средство через посредника Пономарева Олега Николаевича.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года суд принял увеличение исковых требований по данному гражданскому делу в части признания недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 августа 2023 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л. в силу ничтожности, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Пономарев О.Н.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Румянцев С.А. признал исковые требования в части договора купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенным между ним и его супругой Гольданской Т.С., указывая на то, что в действительности указанный договор исполнен не был, был заключен без намерения создать правовые последствия по исполнению указанной сделки. Заключение указанного договора была обусловлено необходимостью раздела имущества между супругами. Впоследствии супруги изменили свое решение на счет раздела имущества и необходимость в исполнении указанной сделки отпала. После рассмотрения уголовного дела Румянцев С.А. решил продать указанную машину, потому что понадобились денежные средства, Романову А.Л. не встречал, транспортное средство продавал через посредника Пономарева О.Н., ему продал за 750 000 рублей, о чем предоставил суду расписку, заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, передал Пономареву О.Н. транспортное средство и в дальнейшем транспортным средством не интересовался. Посредник обратился к нему сам по объявлению о продаже, которое разместил Румянцев С.А. в сети интернет. Полагает, что в указанной части в иске прокурора следует отказать.

Ответчик Романова А.Л. с иском не согласилась, просила отказать, суду пояснила, что обратилась по объявлению о продаже транспортного средства к Пономареву О.Н., Румянцева С.А. она не встречала, о том, что в отношении него рассмотрено уголовное дело, соответственно, тоже знать не могла, транспортное средство марки ___ приобретала у Пономарева О.Н. за 1 миллион рублей, о чем предоставила суду расписку. Транспортное средство приобретала в летний период времени, чтобы возить ребенка-инвалида на лечение, о чем приложила справку. В зимнее время транспортное средство она не водит, поэтому машину стоит в гараже в деревне у родственников, село Кысыл-Сыр (приложила фотографии).

Третье лицо Пономарев О.Н., его представитель адвокат Антипин В.Н. с иском не согласились, подтвердили обстоятельства, на которые указали ответчики Румянцев С.А. и Романова А.Л. О том, что в отношении Румянцева С.А. рассмотрено уголовное дело не знал, Румянцев С.А. ему не сообщал.

Ответчик Гольданская Т.С. после перерыва в суд не явилась, была извещена, суд полагает в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года постановлением старшего следователя ОД ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ___ Н. №12201980001000980 было возбуждено уголовное дело в отношении Румянцева С.А., 10 февраля 1977 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту управления автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Румянцев, достоверно зная о том, что он на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №44 города Якутска от 23 декабря 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Румянцев С.А., 15 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до дома №5 корпус 1 по улице Чиряева города Якутска, осуществил управление автомобилем марки ___ находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от кладбища по Вилюйскому переулку 3/2 города Якутска до корпуса №9 микрорайона 202 города Якутска, где его действия пресечены сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки ___ который по окончании данного следственного действия приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением старшего следователя ОД ОП №4 МУ МВД России «Якутское» капитана полиции Никонова Е.Д. от 8 ноября 2022 года (уголовное дело №1-487/2023 (1-2428/2022), л.д. 77-78).

Постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, дознавателем решен вопрос о судьбе вещественного доказательства до принятия судом окончательного решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно - автомобиль марки ___ передан под ответственное хранение Гольданской Т.С., поскольку согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года Румянцев С.А. продал указанное транспортное средство Гольданской Т.С. за 10 000 рублей. В пункте 3 договора указано, что на момент подписания договора расчет произведен полностью.

В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что 6 декабря 2022 года Гольданская Т.С. получила на ответственное хранение автомобиль ___ (уголовное дело №1-487/2023 (1-2428/2022), л.д. 106).

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по уголовному делу №1-487/2023 (1-2428/2022) Румянцев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении приговора судом было указано в резолютивной части на то, что вещественное доказательство: автомобиль ___ считать возвращенным владельцу, документы хранить в материалах дела. Гражданский иск заявлен не был.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора города Якутска Максимов А.Г. вносил апелляционное представление, в котором просил конфисковать в доход государства доход Румянцева С.А. от продажи транспортного средства ___

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по делу №22-1004 приговор оставлен в указанной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что конфискации подлежит автомобиль, а не доходы осужденного.

В дальнейшем, 12 августа 2023 года между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 50 000 рублей.

Ссылаясь на мнимость указанных договоров купли-продажи автомобиля ___ от 20 сентября 2022 года между Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С., и от 12 августа 2023 года между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л., совершение ответчиками сделок с противоправной целью, и.о. прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Румянцеву С.А., Романовой А.Л., Гольданской Т.С. с настоящим иском.

В обоснование своих доводов и.о. прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) указывает на то, что Румянцев С.А. зная, что за совершенное им преступление судом указанный выше принадлежащий ему автомобиль будет конфискован, и что конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), решил формально перерегистрировать автомобиль на свою супругу Гольданскую Т.С., что и сделал, заключив с последней 20 сентября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Гольданская Т.С. купила автомобиль по цене 10 000 руб. (согласно открытых источников рыночная цена подобного автомобиля на момент сделки составляет свыше 1 000 000 рублей).

Таким образом, в результате мнимой и заведомо противоправной сделки, совершенной ответчиками Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С., государство (Российская Федерация) лишилось возможности приобрести права собственности на указанный автомобиль, чем нарушены имущественные интересы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25). Указанное само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, возложена на сторону истца. В ходе судебного разбирательства в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С., Румянцев С.А. исковые требования признал, что зафиксировано аудиопротоколом и внесено в протокол судебного заседания, пояснив суду, что в действительности указанный договор сторонами исполнен не был, был заключен формально для решения семейных вопросов супругов, однако действительным владельцем транспортного средства остался Румянцев С.А., денежные средства от Гольданской Т.С. за указанное транспортное средство не получал, транспортное средство ей фактически не передавал.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, иск и.о. прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Гольданской Т.С., в силу ничтожности (мнимости) подлежит удовлетворению. При этом оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает, поскольку ответчики в суде подтвердили, что правовые последствия указанный договор не создал, денежные средства за транспортное средство Румянцев С.А. от Гольданской Т.С. не получал, транспортное средство ей фактически не передавал, оставаясь его владельцем и, распорядившись указанным транспортным средством в дальнейшем.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ___ от 12 августа 2023 года Румянцев С.А. продал указанное транспортное средство Романовой А.Л. за 50 000 рублей.

На основании указанного договора Романова А.Л. произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД 14 августа 2023 года.

Проверяя обстоятельства исполнения указанного договора, судом установлено, что транспортное средство ___ было продано Румянцевым С.А. Романовой А.Л. через посредника Пономарева О.Н.

Из обстоятельств заключения и исполнения указанного договора, судом установлено следующее, Румянцев С.А. после рассмотрения уголовного дела в целях отчуждения указанного транспортного средства разметил объявление о его продаже, на которое откликнулся Пономарев О.Н., который перекупщиком транспортных средств, занимается их перегоном и приобретает машины с аукционов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расписке от 5 мая 2023 года Пономарев О.Н. приобрел у Румянцева С.А. транспортное средство ___ за 750 000 рублей, после чего произвел его ремонт и 4 июля 2023 года продал Романовой А.Л. за один миллион рублей.

При передаче транспортного средства Пономареву О.Н. Румянцев С.А. заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, передал его Пономареву О.Н.

Романова А.Л. обратилась по объявлению Doska.ykt о продаже транспортного средства к Пономареву О.Н., Румянцева С.А. она не встречала, о том, что в отношении него рассмотрено уголовное дело, соответственно, не знала, транспортное средство марки ___ приобретала у Пономарева О.Н. за 1 миллион рублей, о чем предоставила суду расписку. Транспортное средство приобретала в летний период времени, чтобы возить ребенка-инвалида на лечение, о чем приложила справку. В зимнее время транспортное средство она не водит, поэтому машину стоит в гараже в деревне у родственников, село Кысыл-Сыр (приложила фотографии).

Действующее гражданское законодательство в силу принципа диспозитивности не запрещает сторонам пользоваться услугами посредников при совершении сделок друг с другом. Причем вследствие участия такого посредника стороны гражданско-правового договора могут не встречаться и не видеть друг друга при заключении договора.

Как указывают участники сделки от 12 августа 2023 года Румянцев С.А. и Романова А.Л., они друг с другом не встречались, но каждый при этом взаимодействовал с Пономаревым О.Н.

При анализе указанного договора от 12 августа 2023 года и исходя из обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии при этом нарушений гражданского законодательства, достаточных для признания сделки недействительной.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В подтверждение того, что транспортное средство ___ действительно было передано ей и она является его фактическим владельцем Романова А.Л. предоставила суду заказ-наряд №76 от 20 октября 2023 года, что обращалась об установке сигнализации на указанном транспортном средстве, произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, фотографии места нахождения транспортного средства, фотографии из сети инстаграм, где размещала информацию о том, что приобрела указанную машину, платежи по штрафам за нарушение ПДД, совершаемые на указанном транспортном средстве от 30 августа 2023 года, от 6 сентября 2023 года, от 2 ноября 2023 года, скриншот переписки в мессенджере ватсап с Пономаревым О.Н. о приобретении транспортного средства, чек из Сбербанка о переводе денежных средств Пономареву О.Н. от 4 июля 2023 года на сумму 800 000 рублей, в остальной части суду пояснила, что оплачивала ему наличными.

При заключении любого гражданского договора главное для совершения сделки, чтобы волеизъявления и намерения сторон были направлены на достижения тех правовых последствий для которых сделка совершается. Так, в данном случае воля Румянцева С.А. была направлена на отчуждение автомобиля, воля Романовой А.Л. на его приобретение. Заключенный между ними договор от 12 августа 2023 года создал именно те правовые последствия, для которых он был заключен, в виде отчуждения имущества Румянцевым С.А. и приобретения его Романовой А.Л.

То, что в данном случае пострадала форма договора, в которой не было указано на участие непосредственно Пономарева О.Н., грубым нарушением законодательства, влекущим недействительность сделки, не является.

В целом письменная форма договора была соблюдена, в результате заключения договора были достигнуты правовые последствия, для которых договор совершался. Несоответствие стоимости транспортного средства, указанной в договоре, реальной стоимости транспортного средства, также его недействительности при прочих равных условиях не образует, то есть не является исключительным обстоятельством, влекущим недействительность сделки.

Обе стороны договора от 12 августа 2023 года подтвердили в суде, что исполнили договор, предоставили подтверждающие документы. Оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки от 12 августа 2023 года не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства ___ от 12 августа 2023 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л., прокурором не заявлено.

Тот факт, что Румянцев С.А. во время заключения договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2023 года имел намерение избавиться от него в целях предотвращения обращения на него взыскания в рамках уголовного дела, не влечет признания договора недействительным, поскольку тот факт, что об этом знали другие участники сделки Пономарев О.Н. и Романова А.Л. истцом не доказан.

Напротив, Пономарев О.Н. и Романова А.Л., ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства, указывают на то, что не знали об уголовном деле в отношении Румянцева С.А. и не могли знать, поскольку Румянцев С.А. им об этом не сообщал, а другого источника для получения и проверки указанной информации у них не имелось, арест на транспортное средство в рамках уголовного дела не был наложен.

Действительно, по материалам уголовного дела №1-487/2023 (1-2428/2022), следует, что приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года вступил в законную силу 23 мая 2023 года с вынесением апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Румянцев С.А. продал указанное транспортное средства Романовой А.Л. 12 августа 2023 года после того, как уголовное дело было окончено производством, и приговор вступил в законную силу.

Тот факт, что по расписке от 5 мая 2023 года Румянцев С.А. произвел отчуждение транспортного средства Пономареву О.Н. до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны Пономарева О.Н. по основаниям, указанным выше.

Кроме того, данное обстоятельство на выводы суда апелляционной инстанции не могло повлиять, поскольку арест на транспортное средство в рамках уголовного дела не налагался, транспортное средство было признано вещественным доказательством и возвращено его владельцу после рассмотрения уголовного дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции конфискацию по требованию прокурора не применили.

Применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Таким обстоятельств в отношении договора купли-продажи транспортного средства ___ от 12 августа 2023 года, заключенного между Румянцевым С.А. и Романовой А.Л., судом не установлено, истцом не доказано, следовательно, в отношении указанного договора требования иск и.о.прокурора города Якутска о признании его недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного требования и.о.прокурора города Якутска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 150 рублей с каждого ответчика Румянцева С.А. и Гольданской Т.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск и.о.прокурора города Якутска к Румянцеву Сергею Андреевичу, Романовой Алене Леонидовне, Гольданской Татьяне Сергеевне о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ___ от 20 сентября 2022 года, заключенный между Румянцевым Сергеем Андреевичем и Гольданской Татьяной Сергеевной, в силу его ничтожности.

Взыскать с Румянцева Сергея Андреевича, Гольданской Татьяне Сергеевне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Румянцев Сергей Андреевич, ___

Гольданская Татьяна Сергеевна, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                             Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                       М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.