Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2024 ~ М-1406/2024 от 13.06.2024

Дело №2-1560/2024

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2024-003023-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Улитину А. АлексА.у и обществу с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») в лице представителя Барановой С.С., действующей по доверенности от 23.08.2023, обратился в суд с иском к Улитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование следующее. 30 декабря 2022 года около 00 час. 50 мин. на 38 км автодороги г.Тольятти-г.Димитровград произошло ДТП с участием транспортного средства ООО «Сельта» MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, госномер №* под управлением Горячева П.А. и автомобиля БМВ, госномер №* под управлением Улитина А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Стоимость экспертного заключения от 09.08.2023 № 01-125/23 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, госномер №* составила 1744500 руб. Стоимость проведения оценки составляет 8000 руб. Просили взыскать с Улитина А.А, в возмещение ущерба 1344500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14923.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Волгахимпласт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горячев П.А., ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Баранова С.С. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Улитин А.А., представитель ответчика ООО «Волгахимплат», их представитель по доверенности Нехожин Ю.В., в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель ответчика Улитина А.А. по доверенности Нехожин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что Улитин является ненадлежащим ответчиком, так как данный автомобиль принадлежит ООО «Волгахимпласт», с которым у него имеются трудовые отношения, и указанный автомобиль в момент ДТП использовался им в служебных целях. В судебном заседании исковые требования к ООО «Волгахимпласт» признал частично, пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло по вине их работника Улитина при исполнении им служебных обязанностей, но оспаривает размер ущерба и перечень имевшихся на автомобиле Ман механических повреждений.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Горячев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022 в 00 час. 50 мин. на 38 км автодороги Тольятти-Димитровград Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Улитин А.А., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №* в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Горячева П.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063220000702997 от 30.12.2022 Улитин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Улитина А.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем ООО «Волгахимпром» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ №*; гражданская ответственность водителя Горячева П.А., допущенного к управлению автомобилем MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №*, принадлежащем ООО «Сельта», зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №*.

10.01.2023 ООО «Сельта» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, 25.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44083 от 25.01.2023.

Однако перечисленной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №*.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведения независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №* на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2022 с учетом износа составляет 738900 руб., без учета износа – 1744500 руб.

14.08.2023 ООО «Сельта» обратился к Улитину А.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1344500 руб. (1744500 руб. - 400000 руб.), однако, ответа на заявленную претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем ООО «Сельта» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №* находился в аренде у ООО «Волгахимпласт» по договору лизинга № 139/22-УЛН от 27.10.2022, заключенного с ООО «Балтийский лизинг» на срок 60 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Улитин А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Волгахимпласт», что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № 1 от 02.09.2021, копией трудовой книжки Улитина А.А., приказом о закреплении транспортного средства № 031 к от 07.11.2022, согласно которым Улитин А.А. работал в ООО «Волгахимпром» в должности коммерческого директора и за ним был закреплен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №*.

Таким образом, ответственность за действия Улитина А.А. по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на его работодателя – ООО «Волгахимпласт».

На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Волгахимпласт», а, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к Улитину А.А. следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгахимпром» не согласился с размером причиненного ущерба и перечнем имеющихся на автомобиле MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №* механических повреждений, в связи с чем судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что в результате проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела и фотоматериалов с сопоставлением имеющихся исходных данных, перечень повреждений автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №*, образование которых не исключено в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет: облицовка переднего бампера, брус противоподкатный передний, кронштейн облицовки бампера передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, панель подножки левая в сборе с навесными деталями, ступень подножки (к-т левая сторона), дефлектор кабины левый, вставка дефлектора левая, щиток переднего левого колеса, крыло переднее левое, задняя часть, фара противотуманная левая, кабельная линия левого освещения, усилитель рулевого механизма, капот, дверь передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, кронштейн щитка грязезащитного левого, петля передней левой двери нижняя, глушитель, кронштейн глушителя верхний, отбойник боковой левый верхний, отбойник боковой левый нижний, кронштейны отбойников левых, крышка ящика АКБ, труба воздухозаборника воздушного фильтра, тяга рулевая левая поперечная, амортизатор передний подвески левый, кронштейн полиам.труд торм.системы, указатель поворота боковой левый, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3012.2022, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составила 2524229 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 2183967 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1344500 руб., а, следовательно, суд приходит к выводу, что с ООО «Волгахимпласт» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1344500 руб., рассчитанная как разница разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, и выплаченной страховой компанией в размере 400000 руб. (1744500 – 400000).

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца в сумме 8000 руб. подтверждаются актом ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» № 125 от 09.08.2023 и платежным поручением № 123284 от 22.08.2023.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «Волгахимпласт» удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14923 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Волгахимпласт» в пользу истца в полном объеме.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» составляет 42500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгахимпласт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт» (ОГРН 1167325065676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1344500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14923 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Улитину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгахимпласт» (ОГРН 1167325065676) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380/КПП732601001) расходы по проведению экспертизы в размере 42500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.08.2024

Председательствующий судья           Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.