Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 16.02.2023

                                                                                           УИД №67MS0056-01-2022-001097-95

Дело №11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шумячи                                                        4 апреля 2023 г.

                                                                              Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальщик» к Никитиной    Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины на решение мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования – Ершичский район Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51    в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 22.12.2022 года,

                                                                   у с т а н о в и л :

МУП «Коммунальщик» обратился к мировому судье судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области с иском к Никитиной    С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Никитина    С.Н. является собственником квартиры №5, расположенной по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с.Первомайский, ул.Советская, д.8. Ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно в размере 21 847 руб. 36 коп. Определением от 18.07.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы     отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21 847 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 855 руб. 42 коп.

В судебное заседание суда    первой инстанции представитель истца - МУП «Коммунальщик» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Никитина С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №36 в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 22.12.2022 года исковые требования МУП «Коммунальщик» удовлетворены.    С Никитиной С.Н. в пользу МУП «Коммунальщик» взыскана задолженность    по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 21 847 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины    в сумме 855 руб. 42 коп.

С решением не согласилась ответчик Никитина С.Н. и подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что в договорные отношения с истцом не вступала, доказательств оказания услуг и их объема не представлено, методика расчета задолженности в материалах дела отсутствует, что лишило ответчика возможности предоставить контррасчет, истец незаконно использовал персональные данные ответчика, мировой судья не вынес частное определение в связи с незаконным использованием истцом персональных данных ответчика. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - МУП «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Никитина    С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности или доказательств, опровергающих требование истца, не представлено, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно в сумме 21 847 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 855 руб. 78 коп.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд не усматривает предусмотренных законом оснований    к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Никитина С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2023 года, истребованной    апелляционной инстанцией.

Истец является ресурсоснабжающей организацией жилого дома №8 по улице <адрес> для целей оказания    коммунальных услуг населению по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и поставке горячей воды, а также в общем имуществе    многоквартирного дома на основании договоров от 20.12.2019 г. заключенных между    МУП «Коммунальщик» и ООО УК «Жилкомпрогресс», копии которых предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании агентского договора от 20.12.2019 года     МУП «Коммунальщик» (Агент) по поручению    ООО УК «Жилкомпрогресс» (Принципал) производит начисления    платы населению за коммунальные услуги, ОДН по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с утвержденными нормативами потребления, осуществляет расчеты с населением    путем выставления    квитанций, предъявляет к оплате    суммы населению за коммунальные услуги, ОДН по холодному и горячему водоснабжению в соответствии с утвержденными нормативами потребления.

Отсутствие в письменной форме договорных отношений    между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг не является основанием    для их неуплаты, как правильно указал мировой судья, поскольку    в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие    письменного договора рассматриваются    как договорные. Наличие договорных отношений между истцом     ответчиком предполагается в силу вышеназванных    норм    Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям    помещений       в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что истец не доказал факт предоставления услуг, бремя доказывания неоказания или ненадлежащего оказания услуг возлагается на потребителя. Вместе с тем, в нарушение главы Х Правил № 354, определяющей порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или их не предоставления, составления актов по их заявлениям. Кроме того, ответчик не указывает, что в спорный период предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой бы он вносил плату за коммунальные услуги.

Относительно отсутствия методики расчета задолженности    ответчика по коммунальным услугам, судом апелляционной инстанции истребован подробный расчет задолженности ответчика, общая сумма задолженности за период с ноября 2021 года по май 2022 года включительно также составила: 14 930 руб. 11 коп. - отопление, 989 руб. 54 коп. - холодное водоснабжение, 3 676 руб. 72 коп. – горячее водоснабжение, 2 250 руб. 99 коп. – водоотведение, всего - 21 847 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаконном использовании персональных данных и вынесении частного определения в адрес истца обоснованно    отклонен мировым судьей по приведенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 22.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никитиной С.Н. - без удовлетворения.

           Мотивированное определение изготовлено 06.04.2023 г.

Судья                                                                          Н.В. Иколенко